Дело № 12-415/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 5 октября 2020 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, 

<

...>) Родионов В.А. при секретаре Моисеенковой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО6, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в городе Смоленска от 9 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в городе Смоленска от 9 июля 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО6 подал жалобу на указанное постановление, считает его незаконным и просит отменить, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, автомобиль пожарной службы двигался без включенного звукового сигнала сирены, поэтому он не видел и не слышал приближение данного транспортного средства, действовал в пределах Правил дорожного движения и не обязан был уступать дорогу специальному транспортному средству, двигавшемуся без звукового сигнала. 

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал и пояснил, что спецавтомобиль службы пожаротушения ехал без включенного звукового сигнала. Его включили только после столкновения, и при этом он работал очень тихо, а потом его выключили. 

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 6 мая 2020 года в 11 часов 40 минут возле дома № 8 по ул. Бабушкина г. Смоленска ФИО6, управляя транспортным средством марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству службы МЧС, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности на показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 которые пояснили, что они на спецавтомобиле пожарно-спасательной службы ехали на тушение пожара по ул. Бабушкина г. Смоленска с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, когда произошло столкновение с транспортным средством марки «Ауди 100» под управлением ФИО6 

Мировым судьёй также в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 являющийся работником магазина «Аксон», напротив которого произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 у спецавтомобиля не был включен специальный звуковой сигнал. 

Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО5 сославшись на то, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 и ФИО4

Между тем, мировым судьёй не приведено суждений, почему показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 и ФИО4 являются безупречными и им можно доверять без всяких сомнений. 

Напротив, свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО3 и ФИО4 могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку в ДТП пострадал их служебный автомобиль, а водитель этого автомобиля ФИО1 может быть привлечён к ответственности, если будет установлено, что не был включен специальный звуковой сигнал.

Свою очередь, в деле отсутствуют сведения о том, что свидетель ФИО5 состоит в каких-либо отношениях с участниками дорожно-транспортного происшествия и имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него оснований для дачи ложных показаний. 

Таким образом, противоречия между показаниями свидетелей не были устранены при рассмотрении дела мировым судьёй. Иные доказательства, имеющиеся в деле, не являются прямыми доказательствами вины ФИО6

Так на приобщённой к материалам видеозаписи события ДТП, отсутствует звук, поэтому, исходя из неё не возможно определить, был ли включен звуковой сигнал. 

В материалы дела представлено письмо 7-ой Пожарно-спасательной части о том, что конструкция СГУ, установленного на пожарном спецавтомобиле, предусматривает постоянное включение звукового сигнала одновременно со световым.

Однако сведения, изложенные в этом письме, не свидетельствуют о том, что СГУ не могло не сломаться в период следования спецавтомобиля к месту тушения пожара. 

В протоколе об административном правонарушении, который был составлен сразу же на месте происшествия, ФИО6 указал, что вину не признаёт, так как не было звукового сигнала. Не смотря на это обстоятельство, должностные лица ГИБДД не произвели осмотр спецавтомобиля с целью проверки исправности специального звукового сигнала. 

При таких обстоятельствах, имеются сомнения в виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В свою очередь мировой судья, должен был принять дополнительные меры по установлению виновности или невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения. В частности необходимо было разрешить вопрос о проверке достоверности показаний свидетеля ФИО5

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления. 

В силу ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности ФИО6 истек, дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

При этом, действия участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос об их вине каждого из них, могут быть оценены при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 в отношении ФИО6 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Родионов