.

Дело №-2а-1045/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре Кузмидис И.В. 

с участием административного истца ФИО2, его представителей ФИО3 и ФИО4, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Рязанской области ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.№, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УМВД РФ по г.Рязани ФИО13 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Рязанской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Рязани о признании незаконными действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в дальнейшем, уточненном, к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Рязанской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Рязани о признании незаконными действий должностных лиц. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОМ №№ ОВД Октябрьского района г. Рязани административному истцу была оформлена лицензия № на приобретение, хранение и использование оружия самообороны, дающая право на приобретение в течение 5 лет пяти единиц оружия. На основании этой лицензии ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен и зарегистрирован в ОВД пистолет 

<

данные изъяты> В лицензию ДД.ММ.ГГГГ был вписан пистолет 

<

данные изъяты>, который был сдан обратно в торговую организацию из-за производственного брака. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен, вписан в лицензию и зарегистрирован в ОВД пистолет 

<

данные изъяты> и позже ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в лицензию вписан пистолет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была продлена лицензия № на лицензию №. ДД.ММ.ГГГГ в неё был вписан пистолет 

<

данные изъяты>, сроком действия 5 лет с возможностью продления. 

В соответствии с требованиями ФЗ № 150 от 13.12.1996 ФЗ «Об оружии» (ст. 13) и Регламента МВД №508 от 14.05.2012 г. п.33, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней до окончания срока действия лицензии, истец обратился в лицензионноразрешительное подразделение ОВД Октябрьского района г. Рязани и предоставил для продления лицензии все необходимые документы, а также оружие. Проводивший проверку документов инспектор ОЛРР капитан полиции ФИО6 сказал, что заявление он принять не может, поскольку все пистолеты в лицензии истца являются ОООП, поэтому необходимо изъять лишние пистолеты до оформления на комиссионную продажу, а на оставшиеся выбранные истцом оформить разрешение РОХа. Поскольку на информационном стенде ОЛРР Октябрьского района информация, образцы заявлений по получению и продлению газовой лицензии отсутствовали, истец, введенный в заблуждение инспектором, написал заявление на получение РОХа, указав пистолеты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Поскольку 

<

данные изъяты> истец переписал на другого человека, то у него в лицензии № остались ещё 2 единицы оружия, пистолет 

<

данные изъяты> и пистолет 

<

данные изъяты>. Данные пистолеты инспектором ОЛРР ФИО6 были изъяты, на основании, как указано в протоколе - «сдачи и хранения до оформления направления на комиссионную продажу, в связи с требованиями ст. 13 ч.11 ФЗ от 13.12.1996 №150 ФЗ «Об оружии». На тот момент лицензия № была действующей. Инспектора ОЛРР УМВД по г. Рязани отказались продлить лицензию №, сославшись на абз.11 ст. 13 Закона «Об оружии», согласно которому общее количество приобретенного гражданином РФ ОООП не должно превышать двух единиц, за исключением случаев, когда оружие является объектом коллекционирования. Данное ограничение содержится в разделе 8 ст. 1 ФЗ №398 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ До вступления в силу этих изменений ст. 13 ФЗ «Об оружии» разрешала приобретать до 5 единиц данного вида оружия. В лицензии истца все пистолеты были законно приобретены и зарегистрированы в ОВД, причем 4 пистолета до принятия этих поправок. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в лицензионно-разрешительное подразделение ОВД 

<

адрес> за получением услуги по продлению права ношения, хранения и использования на две оставшиеся единицы оружия - пистолеты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, указанные в лицензии по регламенту МВД № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление принял ФИО1 России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО7, который заявил истцу, что поскольку по Регламенту на исполнение услуги по продлению лицензии даётся месяц, то истец должен принести пистолеты в OЛРР, иначе истец будет наказан за незаконное хранение оружия. Так как истец имел на руках талон-уведомление о принятии заявления на продление лицензии, то требования ФИО1 были незаконными, но поскольку они исходили от должностного лица, был вынужден починиться, и ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОЛРР капитан полиции ФИО7 оформил протокол об изъятии оружия на основании «в связи с окончанием лицензии».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил продленную лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой обнаружил, что его пистолеты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в лицензию не вписаны. Таким образом, капитан полиции ФИО7 не выполнил действия предусмотренные Регламентом МВД №508 от 14.05.2012 г. по предоставлению услуги - продлению «газовой» лицензии JlOa. Как пояснил инспектор ФИО7, он не стал вписывать данные пистолеты, потому что они являются ОООП. 

Кроме того, истцу стало известно о проведении исследования его пистолетов ФИО1 ФИО1 без уведомления истца. Данный факт подтверждается отношением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Врио заместителя начальника полиции по (ООП) ФИО17 Это обстоятельство говорит о нарушении прав истца как владельца оружия, факт самоуправства и злоупотребления должностными полномочиями ФИО1 России, так как продление лицензии не предусматривает никаких иных действий, кроме оговоренных в пункте 33 Регламента №.

На основании изложенного, в связи с тем, что грубое нарушение закона, регламента, а также прав истца, инспекторами ОЛРР УМВД России по г. Рязани не исправлено, право владения на принадлежащие истцу пистолеты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не восстановлено, их изъятие является незаконным, в связи с их переходом в Росгвардию России, ссылаясь на ст.2 ч.1 ст.45, ч. 1 -2 ст.46 Конституции РФ, ст. 218-220 КАС РФ, истец ФИО2, с учетом уточненных требований, просит суд:

- признать незаконными действия инспектора ОЛРР УМВД России по г. Рязани капитана полиции ФИО7 в части изъятия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих истцу пистолетов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, тем самым нарушив ст.9,13,26 ФЗ №150 «Об оружии», что привело к нарушению прав истца владения, пользования и распоряжения имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- признать незаконным действие инспектора ОЛРР УМВД России по г.Рязани капитана полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в части невыполнения пункта 33 Административного Регламента №508 от 14.05.2012 г. по продлению лицензии, нарушив тем самым положения ст.13, ст.9 ФЗ №150 «Об оружии», что привело к нарушению прав истца на получение государственной услуги по продлению гражданину РФ лицензии на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов РФ или казачьей формой, утвержденного приказом МВД России от 14 мая 2012 года №508;

- признать незаконными действия Врио заместителя начальника полиции по (ООП) подполковника ФИО17 – в части проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ пистолетов истца, тем самым нарушившим п. 3 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России (Приказ МВД РФ №7 от 11 января 2009 г.), не ознакомление истца с ее назначением и проведением привело к недопустимому нарушению прав истца, предусмотренные ст.45, ч.1 Конституции РФ;

- обязать отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Рязанской области продлить с ДД.ММ.ГГГГ право ношения, хранения приобретенных истцом до ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащих истцу на праве собственности и незаконно изъятых пистолетов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, вписав их номера в лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Административным Регламентом № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть их истцу.

- взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца в счет возмещения уплаты госпошлины.

Одновременно с административным исковым заявлением, ФИО2 подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд. В качестве уважительности причин пропуска срока административный истец указал, что предпринимал меры по обжалованию действий должностного лица ФИО7, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ жалобы в Управление по организации лицензионно-разрешительной работы МВД России, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ответ за подписью начальника отдела ФИО8 о том, что оснований к удовлетворению жалобы ФИО2 на действия ФИО7 не имеется. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на действия инспекторов ОЛРР Октябрьского района г.Рязани в прокуратуру Октябрьского района г.Рязани. Из ответа заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал о проведении в ЭКО УМВД России по г.Рязани исследования пистолетов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил жалобу в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области и ЦЛРР Отдела Росгвардии по Рязанской области по данному факту. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальник ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО10 сообщил, что в действиях сотрудника ЭКО УМВД России по г.Рязани ФИО11 нарушений не имеется. Согласно ответа начальника ЦЛРР Отдела Росгвардии по Рязанской области ФИО12, объективных фактов нарушений законодательства РФ сотрудниками ЦЛРР Отдела Росгвардии по Рязанской, не установлено. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с административным иском в Советский районный суд г.Рязани, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в принятии иска было отказано, материал возвращен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с настоящим административным иском в Октябрьский районный суд г.Рязани. Полагает, что процессуальный срок для подачи иска в суд необходимо восстановить, поскольку он неоднократно обжаловал действия должностных лиц ФИО7 и ФИО17 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, последний ответ административный истец получил от начальника ЭКЦ ФИО1 России по Рязанской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4, уточненные исковые требования, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу иска в суд поддержали. 

Представитель административного ответчика Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Рязанской области ФИО5, признавая Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Рязанской области надлежащим по делу ответчиком, возражала против заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с административным иском и просила о применении последствий такого пропуска ввиду отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель ответчика УМВД РФ по г.Рязани ФИО13 признавая УМВД РФ по г.Рязани надлежащим ответчиком по делу, административный иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с административным иском и просила о применении последствий такого пропуска ввиду отказа в удовлетворении административного иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в лицензионно-разрешительное подразделение ОВД Октябрьского района г.Рязани за получением услуги по продлению права ношения, хранения, использования на две единицы оружия – пистолеты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, указанные в лицензии по регламенту МВД №508 от 14.05.2012 г. Данное заявление принял инспектор ОЛРР УМВД России по г.Рязани капитан полиции ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал инспектору ОЛРР ФИО7 оружие - пистолеты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а последний оформил протокол об изъятии оружия от ДД.ММ.ГГГГ на основании «в связи с окончанием лицензии».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ФИО16 в которой обнаружил, что пистолеты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не вписаны. Незаконность действий ФИО7, по мнению административного истца, заключается в невыполнении Регламента МВД №508 от 14.05.2012 г. по предоставлению услуги – продлению «газовой» лицензии ЛОа, а также в изъятии у него оружия в связи с окончанием срока действия лицензии.

Судом также установлено, что отношением от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника полиции (по ООП) ФИО17 с целью установления вида (категории) оружия, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у гр.ФИО2, направил гражданское оружие: пистолет 

<

данные изъяты>, пистолет 

<

данные изъяты> в ЭКО УМВД России по г.Рязани. Согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование оружие является ОООП. Незаконность действий ФИО17, по мнению административного истца, заключается в нарушении п.3 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России (Приказ МВД РФ №7 от 11.01.2009 г.), а именно, в неознакомлении ФИО2 с ее назначением и проведением, что привело к нарушению его прав.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании и приобщенных им к материалам дела пояснений судом установлено, что о своем нарушенном праве по факту получения им продленной лицензии №, без вписанных в нее пистолетов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ О нарушенных правах по изъятию оружия, ФИО2 узнал в момент изъятия и составления по данному факту протокола изъятия – ДД.ММ.ГГГГ 

О фактах направления Врио заместителя начальника полиции (по ООП) ФИО17 пистолетов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на исследование в ЭКО УМВД России по г.Рязани и проведения такого исследования оружия сотрудником ЭКО УМВД России по г.Рязани ФИО11, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, из полученного им ответа заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В суд с настоящим административным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 КАС РФ).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 94 КАС РФ).

Таким образом, процессуальный срок на обращение в суд по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчисляется в календарных днях и истек: по факту получения ФИО2 продленной лицензии №, без вписанных в нее пистолетов №, № – ДД.ММ.ГГГГ; по факту изъятия у ФИО2 оружия по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: по факту обжалования действий ФИО17 по неознакомлению ФИО2 с отношением о назначении экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ 

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Доводы ФИО2 и его представителей о восстановлении пропущенного срока обращения в суд со ссылкой на ч.6 ст.219 КАС РФ несостоятельна. Как следует из материалов дела, все жалобы, поданные ФИО2 должностным лицам вышестоящих органов, рассмотрены по существу и своевременно, что не мешало административному истцу и не лишало его права обратиться с административным иском в суд в установленный срок. Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих прав в установленный срок, административным истцом не приведено. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не представлено. 

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО2 пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований об оспаривании действий должностных лиц в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175,ч.5 ст.180, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Рязанской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Рязани о признании незаконными действий должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья .

. Ю.В.Салтовская

.