Судья 1 инст. – Лебедева О.Ю. № 33 – 99 /2026

Дело №2-1511/2025

УИД 60RS0001-01-2025-000349-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2026 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей Дмитриевой Ю.М.,

Русаковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мирончук Т.А.

с участием прокурора Самухова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя МВД России ФИО15 на решение Псковского городского суда Псковской области от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Русковой О.С., объяснения представителя МВД России, УМВД России по Псковской области ФИО18 ФИО13 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО14 ФИО1 Добридень ФИО6 возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Самухова С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО14 ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий сотрудников полиции, в размере 750 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ночь с 6 на 7 июля 2024 г. в гор. Пыталово Псковской области на организованном массовом мероприятии на фоне конфликта, спровоцированного сотрудником полиции Середа ФИО4 находившейся в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей, сотрудниками полиции ФИО16 ФИО2 и ФИО17 ФИО3 к ФИО14 ФИО1 были безосновательно применены физическая сила и специальные средства (наручники), был разбит его мобильный телефон, после чего он был препровожден в служебный автомобиль, где был избит ФИО16 ФИО2 по указанию Середа ФИО4., а затем был отпущен без составления процессуальных документов. 7 июля 2024 г. ФИО14 ФИО1 обратился в ОМВД России по Пыталовскому району с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции и причинении телесных повреждений, обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Островская межрайонная больница», 8 июля 2024 г. - в ГБУЗ Псковской области «Псковское бюро судебно-медицинской экспертизы». Заключением эксперта у ФИО14 ФИО1 установлены множественные переломы костей лицевого скелета с кровоподтеком в левой окологлазничной области, ссадина поясничной области, повлекшие средний тяжести вред здоровью человека.

По указанным фактам возбуждено уголовное дело, 6 августа 2024 г. Захарову ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Указывая, что в результате противоправных действий сотрудников полиции истцу были причинены моральные и нравственные страдания, на основании статьи 1069 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Середа ФИО4 ФИО16 ФИО2, ФИО17 ФИО3, Волчок ФИО5 ОМВД России по Пыталовскому району.

Истец ФИО14 ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении, в дальнейшем судебных заседаниях не участвовал, воспользовался правом ведения дела представителем Добридень ФИО6 которая исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчиков ФИО18 исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств причинения вреда действиями сотрудников полиции.

Третьи лица Середа ФИО4 ФИО16 ФИО2 ФИО17 ФИО5 Волчок ФИО5 представитель третьего лица ОМВД России по Пыталовскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 9 сентября 2025 г. исковые требования ФИО14 ФИО7 к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО14 ФИО1. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.; в остальной части заявленных требований, а также требований к УМВД России по Псковской области отказано.

В апелляционной жалобе представителя МВД России ФИО15 ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам недоказанности противоправного характера действий должностных лиц органов внутренних дел и их вины в причинении телесных повреждений ФИО14 ФИО1 полагает, что показания свидетелей и видеозапись подтверждают нахождение ФИО14 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, то, что именно он спровоцировал конфликт с сотрудниками полиции, принимавшими участие в обеспечении общественного порядка при проведении массового мероприятия, следуя за ними и производя видеозапись, в связи с чем был задержан и препровожден в служебную машину. При этом никто из свидетелей не видел и видеозапись не фиксирует, кто и каким образом нанес телесные повреждения ФИО14 ФИО1 Обращает внимание, что показания истца относительно того, что он был препровожден в служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот» противоречат обстоятельствам дела, поскольку для обеспечения правопорядка был выделен автомобиль «Нива Шевроле», что оценивает как свидетельство его неадекватного состояния.

Считает неотносимыми доказательствами предъявленные медицинские документы, связанные с телесными повреждениями ФИО14 ФИО1 датированные 8 и 9 июля 2024 г., то есть по прошествии более суток после инцидента, и более поздние.

Полагает, что судом при разрешении дела не учтен принцип справедливости, что выразилось в то, что сотрудник органов внутренних дел понесет финансовую ответственность как в связи с наложением дисциплинарных взысканий, так и в случае предъявления регрессных требований.

Указывает, что предмет рассмотрения дела неразрывно связан с разрешением уголовного дела, расследование по которому не закончено.

В представленных возражениях истец ФИО14 ФИО1 просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО14 ФИО1 воспользовавшийся правом ведения дела представителем, третьи лица Середа ФИО4 ФИО16 ФИО2 ФИО17 ФИО5 Волчок ФИО5 представитель третьего лица ОМВД России по Пыталовскому району, третьи лица ФИО16 ФИО2 ФИО17 ФИО5 Волчок ФИО5 в телефонограммах просили о рассмотрении дела без их участия, Середа ФИО4 и представитель ОМВД России по Пыталовскому району об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие названных лиц.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора о законности и обоснованности постановленного решения, проверив материалы дела в пределах, определенных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзац третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В абзацем первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия), за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел) сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (пункт 4); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона о полиции полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции пресекает действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия урегулировано статьями 18-24 Закона о полиции, которые устанавливают, что сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 18), порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (статья 19).

Статьей 20 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (часть 1). Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия (часть 2).

Основания применения специальных средств установлены статьей 21, а огнестрельного оружия – 23 Закона о полиции.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; 2) для пресечения преступления или административного правонарушения; 3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; 4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; 5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; 6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе; 7) для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; 8) для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций; 9) для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке; 10) для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения; 11) для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия; 12) для пресечения функционирования беспилотных аппаратов в целях, предусмотренных пунктами 25 и 40 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 6 июня 2024 г. на 7 июля 2024 г. в период проведения массового мероприятия на берегу р. 

<

****>, привлеченный к обеспечению общественного порядка и безопасности оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Псковскому району ФИО16 ФИО2 командированный в ОМВД России по Пыталовскому району, применил физическую силу и специальные средства к ФИО14 ФИО1 в отсутствие с его стороны нарушений общественного порядка, неправомерных действий и сопротивления сотрудникам органов внутренних дел, причинив ему телесные повреждения в виде: множественных переломов костей лицевого скелета (оскольчатые переломы стенок левой гайморовой пазухи и распространением перелома на левый нижнеглазничный край, перелом верхней стенки левой гайморовой пазухи, перелом наружной стенки левой орбиты с переходом на лобноскуловой шов слева, перелом левой скуловой дуги) с кровоподтеком в левой окологлазничной области, ссадина поясничной области, - повлекших средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

Причинению вреда здоровью ФИО14 ФИО1 ФИО16 ФИО2 способствовали действия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пыталовскому району Середа ФИО4, которая спровоцировала данный конфликт и принимала в нем непосредственное участие, и бездействие ответственного от руководства начальника отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Пыталовскому району Волчок ФИО5 не обеспечившей контроль за соблюдением привлеченными к охране общественного порядка сотрудниками полиции законности и служебной дисциплины.

Указанные обстоятельства установлены судом, в том числе с учетом заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 12 июля 2024 г. начальником УМВД России по Псковской области, которым в действиях Середа ФИО4 и ФИО16 ФИО2 установлены нарушения требований, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 и 12 части 1 статьи 12, пунктами 1, 2, 3 и 7 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, части 4 статьи 7, а в отношении ФИО16 ФИО2 также части 1 и части 3 статьи 5 Закона о полиции, а также требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, и Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, выразившиеся в некорректном поведении при участии в охране общественного порядка и обеспечении безопасности граждан при проведении на территории Пыталовского района с 6 на 7 июля 2024 г. массового мероприятия, в участии в конфликтной ситуации с Ершовым ФИО9 в качестве одной из сторон, что позволило последнему усомниться в деловых качествах должностных лиц, в их объективности, справедливости и беспристрастности, нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушении принципа соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, а также у ФИО16 ФИО2 – в необоснованном применении физической силы и специальных средств (наручников) в отношении гражданина ФИО14 ФИО1 повреждении принадлежащего ему имущества (мобильного телефона «Самсунг Galaxy А5»), нахождении на службе с признаками алкогольного опьянения.

Тем же заключением в действиях Волчок ФИО5 установлено нарушение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 12, пунктом 7 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, требований Дисциплинарного устава, выразившиеся в ненадлежащей организации работы сотрудников ОМВД России по Пыталовскому району по охране общественного порядка и обеспечению безопасности граждан при проведении указанного массового мероприятия, отсутствии контроля за соблюдением сотрудниками полиции Середа ФИО4 и ФИО16 ФИО2. законности и служебной дисциплины, что повлекло за собой их участие в конфликте с гражданином Ершовым ФИО9 компрометирующем сотрудников органов внутренних дел, привело к нанесению ущерба их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; непринятии мер по информированию врио начальника ОМВД России по Пыталовскому району о нахождении ФИО16 ФИО2 на службе с признаками алкогольного опьянения, проведению мероприятий по отстранению должностного лица от выполнения служебных обязанностей, инициированию процедуры его медицинского освидетельствования.

Приказом ОМВД России по Псковскому району от 12 июля 2024 г. №(****) ФИО16 ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел; приказом УМВД России по Псковской области от 17 июля 2024 г. № (****) Волчок ФИО5 и Середа ФИО4 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Постановлением следователя Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области от 19 июля 2024 г. в отношении ФИО16 ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, 6 августа 2024 г. ему предъявлено соответствующее обвинение в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

22 августа 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с заключением обвиняемым ФИО16 ФИО2 в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного ФИО14 ФИО1 незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, посягающими на его здоровье.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда под сомнение не ставят.

Факт незаконных действий сотрудников полиции, в том числе отсутствия законных оснований для применения сотрудником полиции ФИО16 ФИО2 физической силы и специальных средств, в отношении ФИО14 ФИО1 установлен территориальным органом внутренних дел по результатам проведения служебной проверки и отражен в ее заключении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что выявленные судебно-медицинской экспертизой у ФИО14 ФИО1 телесные повреждения были причинены ему именно в результате применения физической силы сотрудником полиции ФИО16 ФИО2 основаны на подробнейшем анализе собранных доказательств, раскрытых в постановленном судебном решении, в том числе: заявления ФИО14 ФИО1 зарегистрированного КУСП ОМВД России по Пыталовскому району под № (****) 7 июля 2024 г. в 2 час. 50 мин., видеозаписи, выполненной Ершовым ФИО1 на мобильный телефон, объяснений ФИО14 ФИО1 о том, что ФИО16 ФИО2. избивал его руками, нанося удары в область головы и тела, начал на улице, продолжил в служенном автомобиле, в том числе нанес 3-4 удара кулаком в лицо, показаний допрошенных свидетелей ФИО19 ФИО10 ФИО20 ФИО11, о том, что конфликт был спровоцирован необоснованными замечаниями Середа ФИО4 к их компании, а ФИО14 ФИО1 который стал снимать сотрудников полиции на камеру мобильного телефона, был принудительно препровожден сотрудниками полиции в служебный автомобиль, откуда вернулся с видимыми телесными повреждениями, поясняя, что был избит сотрудниками полиции, протокола допроса в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО21 ФИО12., давшего аналогичные показания, показаниями в рамках уголовного дела ФИО17 ФИО3 подтверждавшего факт нанесения ФИО16 ФИО2 ударов ФИО14 ФИО1 вовремя нахождения их в служебном автомобиле.

Как правильно указано судом, показания ФИО14 ФИО1 о том, что он был избит, полностью соотносятся с выводами заключения судебно-медицинского эксперта от 9 июля 2024 г. №(****), согласно которому выявленные у ФИО14 ФИО1 повреждения образовались в результате ударов тупыми твердыми предметами, по механизму удара с элементами скольжения, могли образоваться от ударов таковыми.

Объяснения в рамках служебной проверки и показания в рамках уголовного дела ФИО16 ФИО2 и Середа ФИО4 о том, что ФИО16 ФИО2 не избивал ФИО14 ФИО1, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, при этом показания ФИО14 ФИО2. и Середа ФИО4 обоснованно расценены как недостоверные, направленные на избежание уголовной и дисциплинарной ответственности.

Ссылки суда первой инстанции на результаты исследования на полиграфе в отношении ФИО16 ФИО2 не отвечают положениям процессуальных норм, однако сами по себе не ставят под сомнение данную судом оценку позиции ФИО16 ФИО2 и Середы ФИО4

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО17 ФИО3 и Волчок ФИО5. о том, что они не видели у ФИО14 ФИО1 телесных повреждений после возвращения из служебного автомобиля не дают оснований для вывода о недоказанности причинения ФИО16 ФИО2 телесных повреждений ФИО14 ФИО1., поскольку не устанавливают факт отсутствия телесных повреждений. Кроме того, принимая во внимание привлечение Волчок ФИО5 к дисциплинарной ответственности по исследуемым обстоятельствам, ее дальнейшее привлечение к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, при оценке ее показаний судебная коллегия исходит из ее заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не находит достоверными ее показания в той части, в которой они не согласуются с другими доказательствами.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что органом внутренних дел установлено и признано применение физической силы в отношении ФИО14 ФИО1 сотрудником полиции ФИО16 ФИО2, при этом каких-либо данных о том, что телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести получены потерпевшим позже или раньше при иных обстоятельствах как в ходе служебной проверки, так и в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто.

Соответственно позиция представителя ответчика об отсутствии прямых доказательств причинения ФИО14 ФИО1 вреда здоровью сотрудниками полиции несостоятельна, поскольку это факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате действий ФИО16 ФИО2 установлен достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка нахождения ФИО14 ФИО1 в состоянии опьянения, ссылки на то, что конфликт был спровоцирован самым Ершовым ФИО1 преследовавшим сотрудников полиции и осуществлявшим видеозапись, не ставят под сомнение выводы суда.

Ни ФИО14 ФИО1 ни кто-либо иной из его компании не был привлечен к административной ответственности по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим ответственность за нарушение в общественного порядка, в том числе за распитие спиртных напитков в общественном месте, появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Более того, собранные в деле доказательства, не указывают на признаки таких административных правонарушений со стороны ФИО14 ФИО1 и лиц, с которыми он находился в одной компании, а утверждения ФИО16 ФИО2 и Середа ФИО4 об обратном голословны.

Ссылки апеллянта на ошибочное указание Ершовым ФИО1 являющимся автослесарем, марки служебного автомобиля, в который он был препровожден как подтверждение его неадекватного состояния, в этой связи также отклоняются как несостоятельные.

Факт осуществления Ершовым ФИО1 видеозаписи действий сотрудников полиции при их активных возражениях не свидетельствует о совершении им противоправных действий, поскольку сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей в общественном месте, что исключает нарушение осуществлением такой видеозаписи их права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

При этом именно для сотрудников органов внутренних дел на основании положений пунктов 1, 2, 3 и 7 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел подпунктом 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, устанавливается неприемлемость участия в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утраты контроля над своим эмоциональным состоянием.

Вывод суда о том, что возникший конфликт был спровоцирован Середа ФИО4 основан на показаниях допрошенных по делу свидетелей, иных исследованных доказательствах, при этом заключением по результатам проверки также установлен факт участия сотрудников полиции Середа ФИО4 и ФИО16 ФИО2 в конфликтной ситуации в качестве стороны конфликта.

Доводы апелляционной жалобы о неотносимости представленных суду медицинских документов ФИО14 ФИО1 датированных позднее, чем 7 июля 2024 г., также подлежат отклонению.

ФИО14 ФИО1 с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции обратился в ОМВД России по Пыталовскому району 7 июля 2024 г. в 2 часа 50 мин.

Начальником УУП и ПДН ОМВД России по Пыталовскому району Волчок ФИО5 определением от 8 июля 2024 г. назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО14 ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Заключение эксперта от 8 июля 2024 г. № (****) дано на основании исследования, проведенного в отношении ФИО14 ФИО1.; экспертом зафиксированы видимые телесные повреждения и подэкспертный направлен на консультацию к челюстно-лицевому хирургу, что отражено в исследовательской части заключения; на основании экспертного осмотра и осмотра челюстно-лицевым хирургом дано заключение экспертизы.

Тот факт, что в приемном покое ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница» ФИО14 ФИО1 без проведения дополнительных исследований был поставлен диагноз ушиб века, ушиб окологлазничной области слева не ставит под сомнение выводы эксперта, сделанные с учетом последующего осмотра ФИО14 ФИО1 врачом-специалистом и результатов компьютерной томографии.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение эксперта и результаты осмотра потерпевшего в ГУБЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» единственно по основанию проведения этого осмотра 8 июля 2024 г., принимая во внимание также, что закрепление доказательств в соответствующей части проводилось на основании процессуальных решений лица, в дельнейшем привлеченного к дисциплинарной ответственности по соответствующим фактам.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования связаны с расследованием уголовного дела в отношении ФИО16 ФИО2 выводы суда по настоящему делу находятся в зависимости от установления его вины в совершении преступления, а при вынесении оправдательного приговора решение суда будет незаконным, судебной коллегией отклоняются, так как судом установлен гражданско-правовой деликт, влекущий гражданско-правовую ответственность Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны, а не вина ФИО16 ФИО2 в совершении преступления.

При этом потерпевший по уголовному делу, приостановленному в связи с заключением обвиняемым в период мобилизации контакта о прохождении службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, не может быть лишен права защищать свои права в гражданском судопроизводстве путем заявления требований о возмещении вреда, поскольку иной подход отдалил бы защиту его прав на неопределенный срок. В случае вынесения по уголовному делу оправдательного приговора состоявшееся решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в связи с причинением незаконными действиями сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, нравственных и физических страданий потерпевшему ФИО14 ФИО1 полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по итогам исследования и оценки представленных доказательств, произведенных в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, сделаны при правильном применении норм материального права и доводами жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Судом учтены объем и характер полученных Ершовым ФИО1 телесных повреждений в виде множественных переломов костей лицевого скелета, с кровоподтеком и в левой окологлазничной области, ссадина поясничной области, квалифицируемых как средней тяжести вред здоровью, последствия полученных травм в виде смещения носовой перегородки на 6 мм, посттравматической невропатии с нарушением болевого синдрома, имеющих место на период рассмотрения дела в суде.

Ввиду определения судебно-медицинским экспертом у ФИО14 ФИО1 множественных переломов к остей лицевого скелета оснований полагать, что выявленные впоследствии в 2025 г. деформации верхней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, искривление носовой перегородки, посттравматическая невропатия не находятся в причинной связи с полученными в 2024 г. телесными повреждениями у суда не имелось. Ответчик своим правом ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы для опровержения представленных стороной истца медицинских документов не воспользовался, в связи с чем с учетом положений статьи 79 ГПК РФ несет последствия отказа от представления доказательств в виде рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Судом также правильно учтено, что совершение грубых насильственных действий в отношении ФИО14 ФИО1 публично лицами, облеченными властью осуществлять защиту граждан и правопорядка, в том числе при нахождении одного из них в состоянии опьянения, при попустительстве их руководителя, не могло не вызвать нравственное потрясение у потерпевшего, испытавшего чувства страха, унижения, беспомощности и физическую боль; обстоятельства причинения вреда не могли не повлиять на доверие потерпевшего к правоохранительным органам.

Учитывая приведенные обстоятельства, определенный судом размер компенсации морального вреда 250000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, не является чрезмерно завышенным.

Иных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Псковского городского суда Псковской области от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МВД России ФИО15 ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 г.

Председательствующий

(подпись)

Адаев И.А.

Судьи

(подпись)

Русакова О.С.

(подпись)

Дмитриева Ю.М.

Копия верна.

Судья Русакова О.С.