Дело № 2-86/2026

УИД 34RS0012-01-2025-002585-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 30 марта 2026 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя заявителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Soul, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, по заданию АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 286 589 рублей, с учетом износа – 212 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлено в адрес ФИО3 уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из административного материала следует, что виновным в заявленном дорожно-транспортном происшествии признан заявитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО в размере 633 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов за проведение независимой экспертизы ИП ФИО8 и иных расходов, на которое ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ответ об отказе в выплате.

Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ», ФИО3 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее по тексту Финансовый Уполномоченный) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов за проведение независимой оценки.

Решением Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-82878/5010-011 требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 400 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» полагает, что финансовый уполномоченный, определяя 50 % вины ФИО3 в случившемся дорожно-транспортном происшествии, не учел постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом изложенного, АО «СОГАЗ» просит суд признать незаконным и отменить/изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО2 № У-25-82878/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 в судебном заседание заявленные требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявление, результаты проведённой судебной экспертизы не оспаривала.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статье 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Kia Soul, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО12, управляющего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, по заданию АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение № ТТТ 7057772392Р №_929566, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 286 589 рублей, с учетом износа – 212 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлено в адрес ФИО3 уведомление № СГа-00117091 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из административного материала установлено, что виновным в заявленном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО в размере 633 200 рублей, приложив к заявлению заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № СГп-00030199 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в обоснование которого указано, что из представленного органами ГИБДД административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортному средству марки Kia Soul, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены в результате виновных действий водителя ФИО3

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-82878/5010-011 требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 184 400 рублей, в удовлетворении требования ФИО3 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части отказано.

Заявляя требование о признании решения финансового уполномоченного незаконным, АО «СОГАЗ» ссылается на то обстоятельство, что финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании убытков в размере 184 400 рублей исходил из заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-25-82878/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 368 800 рублей, и, исходя из положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 184 400 рублей (368 800/2).

Из положений пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Kia Soul, государственный регистрационный номер 

<

***> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО12 и совершил с ним столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 в лице представители по доверенности ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 в лице представители по доверенности ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> принято решение об удовлетворении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении, постановлением ОБДПС ГАИ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Сославшись на изложенное, а также на то обстоятельство, что никто из участников дорожно-транспортного происшествия виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан не был, финансовый уполномоченный, исходя из положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта, то есть в размере 184 400 рублей.

Вместе с тем, определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца АО «СОГАЗ» ФИО9 удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-432-12/2025, с технической точки зрения, причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Renault Kangoo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО12, а именно столкновение транспортных средств, следует считать несоответствие действий водителя ФИО12 требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С учетом характера и локализации повреждений автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия, конечного положения, зафиксированного на схеме происшествия, исследования фотоматериала с места происшествия, механизм ДТП был следующим: вводитель ФИО3 управляя автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части Третьей продольной магистрали 

<

адрес>, в какой-то момент времени стал осуществлять маневр перестроения, перестроившись со средней полосы в крайнюю левую, водитель автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак 

<

***>, снизил скорость, после чего произошло столкновение с автомобилем Renault Kangoo, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущимся по крайней левой полосе в попутном направлении позади автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак 

<

***>. Когда пластические и упругие деформации автомобилей достигли своего предела, в процессе блокирующего взаимодействия, автомобиль Renault Kangoo, государственный регистрационный знак 

<

***>, передав ударный импульс автомобилю Kia Soul, государственный регистрационный знак 

<

***>, продвинулся немного вперед, и остановился. Автомобиль Kia Soul, государственный регистрационный знак 

<

***>, продвинулся вперед и влево относительно своего направления движения, совершил наезд левой передней угловой, боковой частью кузова на дорожное ограждение, после чего остановился в месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что в данной дорожной ситуации приимущество в движении имел водитель ФИО12, управлявший автомобилем Renault Kangoo, государственный регистрационный знак 

<

***>. Повреждения автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанным в протоколе осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра, указанные в материалах дела, с технической точки зрения соответствую обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения столкновения водителем ФИО3 с двигавшимся позади автомобилем Renault Kangoo, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имеет технического смысла, поскольку в сложившейся ситуации, предотвращение столкновения было сопряжено со своевременным выполнением водителем автомобиля Renault Kangoo, государственный регистрационный знак 

<

***>, требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При условии неукоснительного выполнения водителем Renault Kangoo, государственный регистрационный знак 

<

***>, требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ об обязанности выбора скорости и дистанции до впереди двигавшегося автомобиля с целью обеспечения безопасности движения, он располагал технической возможностью предотвращения столкновения применив торможение в тот же момент, что и было применено торможение с оставлением следов торможения длиной 9,0 м, зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, в сложившейся перед происшествием ситуации, в действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средства Kia Soul, государственный регистрационный знак 

<

***>, выполнившего безопасное перестроение в крайнюю левую полосу, двигаясь со скоростью которая была сравнима либо выше макисмально допустимой в условиях населенного пункта, а значит такой маневр не мог создавать помех для движения автомобиля Renault Kangoo, государственный регистрационный знак 

<

***>, при условии движения последнего со скоростью не более 60 км/ч, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы повлечь данное происшествия, не усматривается.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО12, управлявшего транспортным средства Renault Kangoo, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшегося по крайней левой полосе, допустившего столкновение с автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак 

<

***>, но располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения при условии неукоснительного, своевременного выполнения требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, об обязанности выбора скоростного режима, с целью соблюдения безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля, не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и данное несоответствие действий водителя ФИО12, находятся в причинной связи с наступившими последствиями технического характера, столкновения автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, заключение ООО «ГарантЭксПро» отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности и на то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, экспертиза является одним из доказательств по делу и не обязательна для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению, как указывалось выше, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, а само по себе несогласие стороны заявителя с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанное подразумевает обязанность страховщика заключить с представителями станций технического обслуживания в целях исполнения обязанностей перед потребителями страховых услуг.

Пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень требований к организации восстановительного ремонта, а именно:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов выплатного дела, ремонт транспортного средства потребителя финансовых услуг ФИО3 произведен не был по причине наличия в действия ФИО3 вины в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, из выводов, изложенных в заключение ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-432-12/2025, следует, что в сложившейся перед происшествием ситуации, в действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средства Kia Soul, государственный регистрационный знак 

<

***>, выполнившего маневр в виде безопасного перестроения в крайнюю левую полосу, не мог создавать помех для движения автомобиля Renault Kangoo, государственный регистрационный знак 

<

***>, при условии движения последнего со скоростью не более 60 км/ч, соответственно каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы повлечь данное происшествия, не усматривается.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, соответственно, о нарушении финансовой организацией порядка организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленного указанным выше пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в части организации и оплаты страхового возмещения вреда поврежденному транспортному средству.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П).

Финансовый уполномоченный ФИО6 при рассмотрении обращения ФИО3, действуя в рамках части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», организовал независимую экспертизу по предмету спора.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-25-82878/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий составляет 368 800 рублей, стоимость транспортного средства определена в размере 1 485 600 рублей, восстановление транспортного средства признано технически возможным.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Изложенные обстоятельства и нарушения, допущенные финансовой организацией в части организации оплаты и восстановительного ремонта транспортного средства, установленные пунктом 15.1 статьи 12, а также неосуществление страховой выплаты в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставило потребителю финансовых услуг ФИО3 право требовать возмещение убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-58-К4 указал что, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то применение к ним положений пункта 4 статьи 11.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения, является необоснованным.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Исходя из вышеизложенного заключения ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-432-12/2025, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО3 обоснованно пришел к выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права потребителя необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании методических рекомендаций Минюста в размере 50 %, а довод заявителя АО «СОГАЗ» о том, что вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания убытков в размере 50 % не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятелен, поскольку вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований АО «СОГАЗ» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного ФИО2 № У-25-82878/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 не имеется.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказано, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей

При этом суд учитывает, что представителем АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ на депозит УСД в 

<

адрес> были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по делу 2-1694/2025, которые должны быть перечислены ООО «ГарантЭксПро».

Кроме того, судом установлено, что АО «СОГАЗ» оставшуюся часть оплаты экспертизы в размере 50 000 рубле перечислило в пользу ООО «ГарантЭксПро», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 У-25-82878/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 – оставить без удовлетворения.

УСД в 

<

адрес> перечислить денежные средства с депозитного счета УСД в 

<

адрес> в размере 30000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 8463 от ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» назначение платежа оплата судебной экспертизы по делу № в пользу ООО «ГарантЭксПро» ИНН 

<

***>, КПП 344301001, ОГРН 

<

***>, БИК 046015207, расчетный счет 30№, корсчёт 40№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова