№ 4У-470/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 20 июня 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2017 года 

ФИО1, родившийся 19 июня 1994 года в 

<

адрес>, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, не работающий, зарегистрирован по адресу: Украина, 

<

адрес>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст. 163 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 222 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 166 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначено наказание на срок 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 31 октября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 1 августа 2016 года по 30 октября 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО19., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Взыскано в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда с ФИО3 – 300000 рублей, с ФИО1 – 400000 рублей.

Гражданские иски ФИО5, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2017 года оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что обвинение основывалось только на надуманных показаниях потерпевшего ФИО4, который испытывает личные неприязненные отношения к осужденному и его брату ФИО3 

Осужденный обращает внимание, что при квалификации его действий по ч.4 ст. 166 УК Российской Федерации судом не принято во внимание, что, кроме показаний потерпевшего, иных доказательств его пребывания в автомобиле в материалах дела не имеется. На вещественных доказательствах по делу (на карте памяти и записке) обнаружены только следы потерпевшего и его отца. Указывает, что следствием не была отработана версия причастности самого потерпевшего ФИО4 к вымогательству денежных средств у своего отца. 

Осужденный указывает, что по результатам дактилоскопических экспертиз на поверхности оружия не было выявлено его отпечатков пальцев, а лишь отпечатки потерпевшего. 

По мнению осужденного предварительное расследование проводилось с грубыми нарушениями закона, а также его гражданских и конституционных прав. Указывает, что при проведении опознания на него были надеты наручники, один из приглашенных статистов был в форменных офицерских брюках, а второй статист значительно моложе осужденного. Полагает, что такое опознание не может служить доказательством его причастности к инкриминируемым преступлениям.

Обращает внимание на то обстоятельство, что протокол судебного заседания суда первой инстанции является неполным и частично искаженным, что не позволило суду апелляционной инстанции дать надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, изучив представленные материалы и уголовное дело №, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1. УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно-процессуального права. 

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

Приговором суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными за преступление, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, совершили похищение человека, угрожая насилием и применяя его, требовали передачи чужого имущества в особо крупном размере (вымогательство), а также незаконно хранили и носили огнестрельное оружие, боеприпасы.

ФИО1 кроме того осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО3 в Республике Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что потерпевший находился в доме, где он проживал, по просьбе иных лиц, насилия он к нему не применял, отпустил его по указанию иного лица, открыв дверь. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 166 УК Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 1 августа 2016 года, показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и иных свидетелей, протоколами осмотров предметов от 3 сентября 2016 года, 16 июля 2016 года, 24 декабря 2016 года, протоколами осмотров места происшествия от 10 июля 2016 года, 6 июня 2017 года, протоколом выемки от 29 июля 2016 года, протоколом предъявления для опознания по фотографии от 29 июля 2016 года, протоколом предъявления лица для опознания от 18 апреля 2017 года, протоколом очной ставки от 18 апреля 2017 года между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1, заключением эксперта № от 10 августа 2016 года, заключением эксперта № (д) от 22 марта 2017 года, заключением эксперта № от 29 июля 2016 года, заключением эксперта № от 10 августа 2016 года, заключением эксперта №э от 3 июля 2017 года и иными доказательствами.

Показания допрошенных по делу лиц, а также иные доказательства по делу были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы осужденного о противоречивости показаний потерпевшего ФИО4 ранее были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего судом не установлено. Потерпевший ФИО4 давал последовательные и категоричные показания относительно участия осужденного ФИО1 в совершении в отношении него преступления. 

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного и свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом установлено не было. Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ранее он с осужденным ФИО1 знаком не был, неприязни к нему не испытывал, в связи с чем оснований к оговору у него не имеется. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего ФИО4 в основу обвинительного приговора. 

Доводы осужденного о допущенных нарушениях во время опознания его потерпевшим ФИО4 являются несостоятельными. Как следует из протокола предъявления лица для опознания, при опознании присутствовали понятые, которые не заявляли о каких-либо различиях внешних данных ФИО1 и статистов. Кроме того, опознание было проведено с участием осужденного и защитника, от которых также никаких замечаний не поступало, протокол составлен и подписан всеми участниками. 

Доводы осужденного о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его пребывания в похищенном автомобиле, являются несостоятельными, поскольку вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами. Указанное обстоятельство являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. 

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Отрицание осужденным своей вины продиктовано защитой от предъявленного обвинения с целью уклониться от ответственности за совершенные им деяния. 

Кроме того, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную оценку действиям ФИО1, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 166 УК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте и частичном искажении протокола судебного заседания суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку ни осужденным, ни его защитником (согласно материалов уголовного дела) замечания на протокол судебного заседания не подавались. 

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации осужденному назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, свои выводы должным образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвоката Емельянова С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, адвоката Пивоварова И.К., действующего в интересах осужденного ФИО3, по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение, которым приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2017 года оставлен без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции проверил выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и апелляционного определения в отношении осужденного в кассационном порядке не усматривается.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина