Дело № 2-2967/2025 

УИД: 50RS0005-01-2025-003502-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Дмитров Московской области

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Басовой Е.С., 

при участии секретаря судебного заседания Ловцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании денежных средств выплаченных по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 денежную сумму в счет компенсации 

<

данные изъяты> доли уплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что стороны состояли в браке, в период барка ими была приобретена двухкомнатная квартира, которая была приобретена с использованием кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. были погашены средствами материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб., целевым назначением денежных средств является приобретение квартиры. Определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел супружеского имущества, истцу и ответчику выделено по 

<

данные изъяты> доли данной квартиры. Долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 признаны общим совместным долгом ФИО3 и ФИО2, установлены равные доли в общем долговом обязательстве по 

<

данные изъяты> доли в долговом обязательстве за каждым. Однако с ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., ответчик денежные средства не вносил, соответственно с ответчика подлежит уплате 

<

данные изъяты>% от уплаченных денежных средств, а именно 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании своих возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России» и ООО «Домклик» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела. ПАО «Сбербанк России» представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. (п.11), сроком 

<

данные изъяты> месяцев (п.2), под 

<

данные изъяты>% годовых (п.4), для приобретения недвижимости – квартиры (п.12) (л.д.13-16).

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2, по которому - «пункт 4.1. Признать общим совместным долгом ФИО10 и ФИО2 долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 №, установив равными доли в общем долговом обязательстве бывших супругов ФИО11 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 

<

данные изъяты> доле в долговом обязательстве за каждым из бывших супругов» (л.д.17-18).

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом с ДД.ММ.ГГГГ оплачено по кредиту 

<

данные изъяты> руб. и оплат страхования имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.19-36).

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по оплате кредитного договора выполнены в полном объёме, тогда как ответчик свои обязанности не исполняет.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик мировое соглашение в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении данного мирового соглашения с его условиями был ознакомлен и согласен, сумма задолженности по оплате кредитного договора ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или его размер, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 к ФИО2 о взыскании денежных средств выплаченных по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО13 (паспорт №) денежные средства в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено – 12 сентября 2025 года.

Судья Е.С. Басова