Дело №12-25/2025

УИД 43MS0027-01-2025-001200-31

РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Малмыж 

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Тимакин Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малмыжского районного суда Кировской области по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Малмыжский районный суд Кировской области с жалобой, в обоснование которой указал, что в акте медицинского освидетельствования от 30.04.2025 №326 написано о проведении медицинского освидетельствования прибором Алкотектором Динго-Е200, а в ходе судебного разбирательства установлено, что медицинское освидетельствование приводилось прибором – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектором Mark V. В акт медицинского освидетельствования внесена не соответствующая действительности информация. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ полагает, что необходимо признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении и в акте о медицинском освидетельствовании указаны разные приборы алкотекторы. Считает, что указанные недостатки не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, поэтому административный материал следовало возвратить для устранения недостатков. Просит постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, приведя указанные в ней основания, также пояснил, что он является инвалидом с детства, у него сахарный диабет и ампутирована правая голень, в связи с чем, автомашина ему необходима для поездок в больницу.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.

Заслушав ФИО1, проверив дело в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п. 1.3 подлежат обязательному соблюдению всеми участниками дорожного движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 43 мин. ФИО1 у дома по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, медицинское освидетельствование проведено прибором Алкотектор Mark V (заводской № Е1122312, регистрационный №), дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования 0,226 мг/л и 0,336 мг/л, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Фактические обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, подтверждаются также следующими письменными документами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, его содержание и оформление соответствуют положениям ст. 28.2 КоАП РФ, при этом ФИО1 при составлении протокола присутствовал, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ заявителю разъяснены (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение проводилось с применением средств видеофиксации (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Драгер Алкотест 6810, заводской номер ARCB 0246, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,35 мг/л. От подписи ФИО1 отказался в присутствии инспектора ДПС, о чем указано в акте. Освидетельствование проводилось с применением средств видеофиксации (л.д. 6);

- записью на бумажном носителе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан результат освидетельствования ФИО1 – 0,35 мг/л (л.д. 5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем указал в протоколе. Направление на медицинское освидетельствование производилось с применением средств видеофиксации (л.д. 7);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной распечаткой, согласно которому врачом-психиатром-наркологом КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» ФИО8 по результатам медицинского освидетельствования дано заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения. 

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 14, 15); 

- просмотренными в судебном заседании видеозаписями на приобщенном к делу СD – диске, на которых зафиксировано составление инспектором ДПС в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортными средствами, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, результат освидетельствования – 0,35 мг/л, составление инспектором ДПС в отношении ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование. Отвечая на вопрос инспектора ДПС ГИБДД факт употребления алкоголя накануне был подтвержден ФИО1, что также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 19). 

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий. В том числе, на видеозаписи отражено, что инспектором ДПС ФИО1 предъявлялось для обозрения свидетельство о поверке прибора, был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Вышеперечисленные письменные документы составлены уполномоченными на то лицами в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно положил их в основу принятого решения.

Кроме этого, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО6, который пояснил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 43 мин. у дома по адресу: 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль CHEVROLET NIVA под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Он освидетельствовал ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился, в связи с чем, тот был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» (на что ФИО1 согласился). Он присутствовал при медицинском освидетельствовании ФИО1, которое проводил врач-психиатр-нарколог КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» ФИО8 Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось прибором Алкотектор Mark V. Название прибора помнит, поскольку в КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» используется только этот прибор при медицинском освидетельствовании лиц на состояние опьянения. По этой причине в протоколе по делу об административном правонарушении 

<

адрес> им указан именно прибор Алкотектор Mark V. Результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составили 0,226 и 0,336 мг/л, что также отражено им в протоколе.

Также мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля врач-психиатр-нарколог КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им проведено медицинское освидетельствование ФИО1, который был доставлен в кабинет неотложной помощи КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» сотрудником ГИБДД ОМВД России «Малмыжский». При внешнем осмотре изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя (перегара). При медицинском освидетельствовании ФИО1 пояснил, что вчера употребил 0,5 л. водки, о чем им была сделана запись в акте. Кроме того показал, что принимаемые ФИО1 лекарственные препараты, в том числе инсулинсодержащие, в соответствии с рецептами КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ», а также наличие заболевания «инсулинозависимый сахарный диабет» не могли способствовать образованию этанола в организме ФИО1, а также повлиять на показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Из показаний мировому судье фельдшера неотложной помощи КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» - свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, которое проводил врач-психиатр-нарколог ФИО8 Она непосредственно подготавливала прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, а также выводила на рабочий компьютер и распечатывала результаты медицинского освидетельствования, в связи с чем, она хорошо помнит, что указанная медицинская процедура проводилась Алкотектором Mark V. Результаты медицинского освидетельствования она выгружала на рабочий компьютер с указанного прибора через программу «Статистика Mark V». Указанный в распечатке данных программы «Статистика Mark V» заводской номер соответствует анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектору Mark V. Технически вывести результаты медицинского освидетельствования на компьютер используя программу «Статистика Mark V» с иного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе невозможно. Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № составлялся врачом-психиатром-наркологом КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» ФИО8

Показания вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, суд находит не обоснованными.

Как достоверно установлено мировым судьей, медицинское освидетельствование ФИО1 фактически проводилось анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектором Mark V.

Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9, а также совокупностью таких письменных материалов дела, как распечатка данных программы «Статистика Mark V», в которой зафиксирован заводской номер прибора №, паспорт Алкотектора Mark V, согласно которому он имеет заводской №, а также свидетельством о поверке № С-АБД/28-11-2024/391536015, согласно которому поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Mark V (заводской № Е1122312, регистрационный №) действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Именно данный прибор указан в протоколе об административном правонарушении.

Оснований полагать, что врачом психиатром-наркологом КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» ФИО8 был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, не имеется.

Ошибочное указание в акте на иной Алкотектор (Динго-Е200) по сути является технической опиской и не ставит под сомнение достоверность заключения врача, установившего у ФИО1 состояние опьянения.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы заявителя о наличии у него инвалидности, заболевания и ампутации голени (которые были учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств) не влияют на юридическую оценку действий ФИО1 и не влекут отмену постановления мирового судьи. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения в минимальном размере. 

Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта по доводам настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.М. Тимакин