61RS0047-01-2023-001153-11

Дело № 1-99/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дыбаль Н.О., 

при секретаре судебного заседания Костенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Горбунковой О.А., 

защитника - адвоката Самсоновой Н.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, 31.05.2023 года, около 15 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 45143» г/н №, с прицепом марки СЗАП 8551-01 г/н №, двигаясь по автодороге «М-4 «Дон - Каменоломни», Октябрьского района Ростовской области на территории Октябрьского района Ростовской области, в направлении п. Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области, на 8 км+400м в нарушение требований пунктов 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090 ( в редакции от 31.12.2020 г), проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, избрал скорость управляемого им автомобиля, в сложившихся дорожных и метеорологических условиях которая не позволила ему контролировать характер движения транспортного средства, в результате чего допустил перемещение на полосу встречного движения прицепа марки СЗАП 8551-01 г/н №, где столкнулся с движущемся во встречном направлении автомобилем марки «Мерседес Бенц 815» г/н №, находившимся под управлением ФИО1.

В результате ДТП водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц 815»,г/н № ФИО1 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО1, согласно заключению эксперта наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, забрюшинного пространства, нижних конечностей, с множественными массивными повреждениями внутренних органов. Эти повреждения причинены прижизненно, действием тупых твердых предметов, стоят в прямой причинной связи со смертью и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в крои и моче от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Водитель ФИО3 нарушил пункт ПДД РФ:

10.1 абзац 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ, водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью ФИО1. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник Самсонова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1, ранее в судебном заседании не возражала против применения особого порядка рассмотрения дела, просила не лишать свободы ФИО3, указав на то, что он полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в статье 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана материалами дела и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами, и суд с ними полностью соглашается. 

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным. 

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследованы материалы дела в отношении ФИО3 копия паспорта (л.д.158); требования о судимости ( л.д.159); справка – характеристика УУП ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» (л.д.160); справки из психоневрологического и наркологического диспансеров (л.д.162, 164); копии свидетельств о рождении детей 

( л.д. 165-165); характеристика с места работы ИП ФИО4 (л.д.168).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд считает, что в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО3 не может быть учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно материалов уголовного дела ФИО3 характеризуется по месту жительства и работы положительно. 

При назначении наказания ФИО3, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, суд, учитывая личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, принимая во внимание то, что ФИО3 полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 возможно назначить наказание без изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и назначением испытательного срока, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией данной статьи. При этом суд считает обоснованным, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на подсудимого ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным в период испытательного срока 2 (два) года

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО3 возложить на ФКУ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю. 

Срок дополнительного наказания ФИО3 в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства : автомобиль «Мерседес Бенц 815» г/н № считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО2, автомобиль «Камаз 45143» г/н №, считать возвращенным по принадлежности собственнику ИП ФИО4. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области, по основаниям, изложенным в статье 389. 15 УПК РФ, за исключением пункта 1 названной статьи в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела. 

Судья Н.О.Дыбаль