Судья – Липеева Н.Н. Дело № 22-2688/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Череп И.П. 

с участием прокурора Пшидаток С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Р. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК о возбуждении уголовного дела ........ от 28 ноября 2024 года и отмене указанного постановления. 

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2025 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель Р. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отправить на новое рассмотрение. Указывает, что суд принял незаконное, необоснованное и немотивированное решение, причиняющее ущерб ее конституционным правам и свободам и затрудняющим доступ к правосудию. Полагает, что судом неверно отображены фактические обстоятельства, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела, которое обжалуется заявителем, было возбуждено 28 ноября 2024 года и не могло поступить в Центральный районный суд г. Сочи 08 апреля 2024 года для рассмотрения по существу. Кроме того, официальный сайт Центрального районного суда г. Сочи не содержит сведений о поступлении какого-либо уголовного дела в отношении Р. в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем по итогам изучения представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

28 ноября 2024 года старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК возбуждено уголовное дело ........ в отношении Р. и П. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.260 УК РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании указанного постановления незаконным и необоснованным.

Однако судом первой инстанции было отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Р. поступило в Центральный районный суд г.Сочи для рассмотрения по существу, однако никаких подтверждающих сведений об этом в материалах дела не имеется. 

Кроме того, уголовное дело в отношении Р., возбужденное 28 ноября 2024 года, не могло поступить в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу 08 апреля 2024 года. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном изучении доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Согласно пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 16-П, поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. 

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, в связи с чем они не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми, а постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене в тот же суд в тот же состав.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить в суд первой инстанции для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина