Дело №1- 94/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 15 ноября 2017 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П., 

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО14,

подсудимого ФИО15, его защитника - адвоката Протодьяконова А.И. представившего удостоверение № 184 и ордер № 57 от 16 октября 2017 года, 

потерпевшего ФИО1,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общешкольное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, безработного, судимости не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившего 29 сентября 2017 года, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, 16 июля 2017 года, на крыльце дома № расположенного по адресу: 

<

адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО15 и ФИО2 из личных неприязненных отношений началась ссора, в ходе которой ФИО2 схватил «якутский» нож лежавший между ними на ступени крыльца. В свою очередь, ФИО15 увидев нож, выхватил его из руки ФИО2, и в этот момент у него возник внезапный умысел на совершение убийства ФИО2 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО15, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, 16 июля 2017 года, находясь на крыльце дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, держа в своей правой руке «якутский» нож, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление последствий в виде смерти человека и желая этого, нанёс не менее двух ударов «якутским» ножом в область грудной клетки ФИО2 справа, причинив ему телесные повреждения характера:

- колото-резаного ранения № 1 боковой поверхности грудной клетки справа по передне-подмышечной линии в проекции 5-го межреберья в 119 см. к верху от подошвенной поверхности правой стопы, продолжением которого явился раневой канал, проходящий через кожу, подкожную жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы груди, проникающий через 5-е межреберье в правую плевральную полость, со сквозным повреждением нижней доли правого лёгкого;

- колото-резаного ранения № 2 боковой поверхности грудной клетки справа по передне-подмышечной линии в проекции 7-го межреберья в 114 см. к верху от подошвенной поверхности правой стопы, продолжением которого явился раневой канал, проходящий через кожу, подкожную жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы груди, проникающий через 7-е межреберье в правую плевральную и брюшную полости со сквозным повреждением нижней доли правого лёгкого, диафрагмы, передней поверхности правой доли печени.

Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека квалифицированы согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н как тяжкий вред здоровью.

Между указанными повреждениями грудной клетки и смертью ФИО2 установлена прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО2 наступила в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, сопровождавшихся повреждением нижней доли правого лёгкого, диафрагмы и печени с последующим обильным кровотечением.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и указывая, что у него не было умысла убивать ФИО2 суду показал, что 16 июля 2017 года, примерно в 19 часов ему на мобильный телефон позвонил потерпевший ФИО2 спросил дома ли он, и сказал, что едет с фермы и направляется в г. Покровск. Примерно через час, когда они с ФИО4 сидели и курили на крыльце его дома, на мотоцикле подъехал ФИО2, рассказал, что вчера был на юбилее, что он с похмелья и попросил опохмелить его. На что он сказал ему, что у них спиртного нет, и они решили поехать к ФИО5 который в тот день отмечал у себя дома юбилей. Они втроём сели в мотоцикл и поехали к ФИО5 Это было уже около 21 часа вечера. Когда они приехали к ФИО5, ФИО4 решил остаться там. ФИО5 вынес им с ФИО2 бутылку водки, после чего они вместе с ФИО2 поехал к нему домой. Это было около 22 – 23 часов вечера. Подъехав к нему домой, около калитки они увидели проходящего мимо ФИО6 которому предложили выпить, на что тот согласился. Потом они присели на крыльцо, он вытащил из дома три рюмки и закуску. Они с ФИО2 сидели на крыльце, ФИО6 стоял внизу, и они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 начал ругаться на ФИО6, говорил, что он плохой, обзывал его. Продолжалось это довольно долго, он успокаивал ФИО2, но тот не успокаивался. Потом ФИО6 рассердился, хотел подраться с ФИО2, но он разнял их. Тогда ФИО6 сказал, что больше пить не будет и пошёл домой. Уже темнело. После ухода ФИО6, ФИО2 переключился на него, начал его материть, ругал его, он толком не слышал ФИО2, не смотрел в его сторону, а ФИО2 всё кричал ему в ухо. Было уже темно. Потом дошло до драки, ФИО2 вскочил, взял его за грудки, за шиворот рубашки, притянул его к себе и опёрся головой ему в подбородок, предлагал подраться. Он тогда подумал, что ФИО2 его ударит кулаком в лицо, и резко толкнул его двумя руками в плечо, сделал два шага назад и упёрся об крыльцо. В этот момент он заметил, что у ФИО2 в правой руке нож и что ФИО2 замахивается этим ножом ему в живот. Это был его домашний «якутский» нож. Когда он увидел нож, он замешкался, осознал, что надо было защищаться. Ему некуда было отступать, потому что сзади он упирался о перила. Он тогда увернулся, левой рукой отбил у ФИО2 нож, а правой рукой вырвал у него нож. Когда он отобрал нож, ФИО2 резко начал поворачиваться к нему, встал боком к нему справа, и в этот момент он его ударил в правый бок, но он наносил удары не осознанно, в целях самозащиты, ударил два раза очень быстро и без размаха. Тогда как ему казалось, на раздумье времени не было. После того как он ударил ФИО2 два раза ножом в бок, он выкинул нож через лестницу и заметил, что лезвие ножа было без крови, хотел было накинуться на ФИО2 без ножа, но ФИО2 присел на лестницу схватившись за живот. Когда ФИО2 сидел и держался за живот, он поднял футболку ФИО2 чтобы посмотреть рану и заметил две дырки, крови не было. На руках у него тоже крови не было, и он подумал, что нанёс ФИО2 лёгкие повреждения, не проникающие. Потом они спустились с лестницы, ФИО2 спустился своим ходом, он усадил ФИО2 на траву, прислонил к кирпичам и сказал, что отвезёт его в больницу. Сначала он хотел отвезти ФИО2 на мотоцикле, но поняв, что не сможет завести его, побежал к дому ФИО7 Там он встретил ФИО7 и рассказал ему, что ударил ножом ФИО2, что срочно надо отвезти его в больницу. ФИО7 сразу согласился, сказал, что подъедет на машине к его дому. Он побежал обратно, забросил свой телефон и нож на холодильник в террасе дома и закрыл дверь на ключ. В это время приехал ФИО7. Он с крыльца взял телефон ФИО2 и положил к себе в карман, на вопрос ФИО7 как ФИО2 себя чувствует, ответил, что ФИО2 ещё дышит, но молчит. ФИО7 взял ФИО2 за ноги, а он за подмышки и они положив ФИО2 на заднее сиденье машины поехали в больницу. Когда ехали, футболка ФИО2 была уже в крови. В больнице ФИО2 был ещё жив, шевелил рукой, они на носилках положили ФИО2 в процедурный кабинет, и рядом с ним он тогда положил его телефон, подумал, что потом он позвонит, не думал, что он умрёт. Минут через 10 подъехал врач, и ФИО7 уехал. Врач спросил: «Кто ударил?», на что он ответил, что это был он и что надо позвонить участковому и сообщить, что он будет дома, когда приедет полиция. После этого он пошёл к себе домой, но оказалось, что он потерял ключи от дома, когда носился по больнице, и поэтому решил пойти к ФИО5, чтобы забрать ФИО4, чтобы тот починил дверь. Он зашёл к ФИО5 домой, к нему выходила жена ФИО5, потом сам ФИО5 и он рассказывал тому, что убил ФИО2 ножом, сказал, что нужен ФИО4. Вслед за ФИО5 из комнаты вышел ФИО4, он был пьяным. Затем они с ФИО4 пошли к нему домой, и пока шли от дома ФИО5 до его дома, он рассказал тому, что ударил ФИО2 ножом и отвёз его в больницу и что приедут полицейские и надо починить двери. Затем они пришли к нему домой и стали ждать полицию, сидели в бане. Вскоре приехали из полиции и увезли его в отдел. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО15 виновным в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришёл исходя анализа показаний подсудимого ФИО15, и других доказательств согласующихся между собой.

Оценивая показания подсудимого в ходе судебного следствия, суд отмечает, что подсудимый ФИО15 признавая частично вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил тот факт, что в результате ссоры нанёс удары ножом потерпевшему. 

При этом, несмотря на занятую подсудимым защитную позицию, относительно интеллектуально-волевого побуждения к совершению преступления, его показания в ходе судебного допроса также согласуются с протоколом проверки его показаний на месте от 17 июля 2017 года. 

Так, в ходе данного следственного действия, ФИО15 в качестве подозреваемого указав на крыльцо дома 

<

адрес>, на манекене подробно продемонстрировал, каким образом он выхватил нож у потерпевшего и нанёс ему этим ножом два удара в область грудной клетки справа в боковую область. При этом ФИО15 пояснил, что он сидел на крыльце слева, ФИО2 сидел справа, а ФИО6 стоял напротив них. После чего ФИО2 с ФИО6 поругались, и далее ФИО6 ушёл домой. Они остались с ФИО2 вдвоём, между ними лежала доска, поверх которой лежал нож и закуска. Они стали ругаться, ФИО2 начал первым материть его, обзывал, начать выступать без меры, на что он сделал ФИО2 замечание, но ФИО2 вскочил, правой рукой взял нож, а левой рукой схватил его за грудки и притянул к своей груди. Нож он сам не видел, так как было темно, но понял, что ФИО2 схватил нож по состоянию руки, так как он был готов размахнуться. Он правой ладонью схватил снизу руку ФИО2, а левой рукой ударил в правую локоть ФИО2 и такими действиями отобрал у него нож и затем взял нож в правую руку. После этого показал на манекене как ФИО2 встал к нему спиной и в этот момент он нанёс ФИО2 два удара ножом в область грудной клетки справа в боковую поверхность, удары наносил без замаха. 

В последующем на манекене продемонстрировал, как ФИО2 сел у лестницы и упал на левый бок. Пояснил, что сначала ФИО2 сидел в траве, на месте где имеется кровь и в это время он побежал к мотоциклу, не смог его завести, и поэтому побежал к соседям через два дома и попросил ФИО7 помочь отвезти ФИО2 в больницу. Когда он пришёл, ФИО2 лежал полубоком на левом боку, держался за рану, подавал признаки жизни, дышал, пытался, что-то сказать. После подъехал ФИО7 и они взяли ФИО2 с двух сторон. Показал, что ФИО7 держал ФИО2 за ноги, около щиколоток, а он взял двумя руками за подмышки и таким образом они потащили тело в машину. Внутрь дома они не заходили. 

На вопрос следователя как именно он держал нож и наносил удары, ФИО15 показал, что держал нож в правой руке, рука была согнута в локтевом суставе, предплечье двигалось вперед и назад параллельно земле. В дальнейшем снова встав на лестницу пояснил, что для движения ему не хватало места, показал, что был зажат у левой периллы лестницы и из-за этого размахнуться не мог. Далее, показывал, что ФИО2 его никак не бил, а хватал только за грудки. Потом пояснил, что ФИО2 повезли в больницу, затащили туда на носилках, медсестра позвала врача, ФИО7 уехал, а он остался с медсестрой, потом приехал врач и сказал, что ФИО2 умер. К протоколу прилагается DVD диск с видеозаписью (том 1 л.д. 112-115).

Непротиворечивые показания ФИО15 в ходе предварительного следствия и в суде признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в том числе и с учётом того, что суд исключает возможность его самооговора, поскольку для этого не установлены какие-либо основания и причины. 

Помимо этого, достоверность показаний подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в тот день он был в гостях у подсудимого ФИО15, они распивали с ним спиртное. Вечером около 18-19 часов к ним на мотоцикле приехал ФИО2 и они все втроём на мотоцикле поехали к ФИО5, который в тот день отмечал дома юбилей. По приезду туда, он остался там, а ФИО15 и ФИО2 уехали, куда именно они уехали он не знает, он их в тот день больше не видел. 

Из частично оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия следует, что оставшись у ФИО5 он сильно опьянел, во сколько точно не помнит, к ФИО5 пришёл ФИО15 который рассказал, что убил ФИО2 ударом ножа, за что он его убил, он не рассказывал. После этого они с ФИО15ым пошли до его дома, где он уснул в бане. Утром пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО15 действительно убил ФИО2 (том 1 л. д. 152-155).

После оглашения показаний ФИО4 достоверность оглашённых показаний свидетель не подтвердил, указав, что не читал свои показания после оформления их следователем, в действительности он не помнит, приходил ли ночью домой к ФИО5 ФИО15 и не помнит, что ФИО15 рассказывал ему о том, что убил ФИО2, помнит лишь то, что на следующий день он действительно проснулся утром в бане ФИО15 

К заявлению свидетеля ФИО4 о том, что он не помнит, приходил ли ночью домой к ФИО5 ФИО15 и не помнит, рассказывал ли ему подсудимый ФИО15 о том, что он убил ФИО2 ударом ножа, суд относится критически, поскольку оглашённые показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии согласуются с признанными судом достоверными показаниями подсудимого ФИО15 в суде, в которых тот пояснял, что когда они с ФИО4 шли от дома ФИО5 к нему домой он рассказывал ему, что убил ФИО2 ударом ножа.

Вместе с тем, доводы свидетеля ФИО4 о том, что он давал показания в ходе предварительного следствия на якутском языке и подписал протокол допроса не читая его содержания, суд признаёт не состоятельными и не соответствующими действительности, ввиду голословности.

При этом суд исходит из того, что допрос свидетеля ФИО4 на предварительном следствии был проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, от ФИО4 заявлений и замечаний к протоколу допроса не поступило, на каждой странице своих показаний он ставили свою подпись и собственноручно писал на русском языке: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». 

Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО8, который суду пояснил, что перед допросом свидетеля ФИО4 он ему разъяснял права свидетеля, в том числе право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика, но между тем, показания свидетель ФИО4 давал добровольно на русском языке, и после допроса ознакомился с протоколом лично. 

В связи с установленными обстоятельствами, оглашённые показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия признаются судом в качестве допустимых, и оцениваются как достоверные. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что 16 июля 2017 года он отмечал своё 

<

данные изъяты>-летие в узком кругу родственников у себя дома в 

<

адрес>. Где то в 18-19 часов вечера к нему на мотоцикле приехали ФИО15, ФИО2 и ФИО4 Он в это время был в «хотоне» доил коров, к нему тогда зашёл ФИО2 и попросил 160 рублей на бензин, а ФИО15 и ФИО4 ждали его на улице. Он зашёл домой, попросил у жены 160 рублей и отдал ФИО2, после чего ФИО16 остался у него, а ФИО2 и ФИО15 уехали. Примерно в половине двенадцатого ночи его разбудила жена, сказала что пришёл ФИО15 Сам он ФИО15 не видел, разговаривал с ним из комнаты. ФИО15 был один, рассказал ему, что он убил ФИО2, порезал его ножом. Он тогда ему не поверил. Потом жена сказала ФИО15 чтобы тот шёл домой и ФИО15 ушёл.

Знает, что между ФИО15 и ФИО2 были дружеские отношения, по характеру они спокойные. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что в день совершения преступления 

<

данные изъяты> его вызвали на работу около 00 часов ночи, сообщили, что привезли человека с ножевым ранением. Когда он приехал в больницу, его встретила медсестра ФИО10, там же находились двое мужчин, одним из которых был подсудимый ФИО15 Медсестра сообщила, что пациент находится в процедурном кабинете без сознания. Когда он осмотрел пациента, стало ясно, что он уже не подавал признаков жизни, дыхание отсутствовало, реакции зрачков не было. На его вопрос: «Кто это сделал?», ФИО15 присутствовавший там же ответил, что он, попросил его вызвать полицию и сказав, что он будет ждать полицейских дома вышел из больницы. При осмотре тела было обнаружено два ножевых ранения в правом боку в области грудной клетки, кровотечения из ран уже не было. 

Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО7., ФИО6., ФИО10 и ФИО11, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО7. на предварительном следствии показал, что 16 июля 2017 года, когда он был у себя дома, около 23 часов 30 минут к нему пришёл ФИО15, сказал, что нанёс удар ножом ФИО2, попросил подвезти его и ФИО2 до больницы. Он согласился, одевшись вышел на улицу и завёл свою машину марки 

<

данные изъяты>. ФИО15 же он до этого сказал, чтобы он шёл домой и ждал его там. Затем он подъехал к дому ФИО15, остановился у калитки, зашёл внутрь двора и увидел ФИО2 лежащего справа от крыльца. Вся его футболка была в крови, сам он никак не двигался, признаки жизни не подавал. Он спросил у ФИО15, жив ли ФИО2, на что он сказал, что он дышит. Больше он ничего не заметил, так как на улице было темно. К ФИО2 он не приближался, пульс не проверял. ФИО2 лежал в футболке и в штанах, ноги его были босые. После этого они взяли тело ФИО2 с двух сторон, он взял его за ноги, а ФИО15 взял его за запястья и они загрузили ФИО2 через правую заднюю дверь в салон автомобиля на задний ряд сидений. Он сел за руль машины, ФИО15 сел на переднее пассажирское кресло и они поехали до больницы. Там они сразу вытащили тело, затем переложили на носилки и занесли в больницу. После этого ФИО15 остался в больнице, он же поехал на машине обратно домой (том 1 л.д. 148-151).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО6. показал, что 16 июля 2017 года, после 22 часов, когда он шёл по улице Новая с. Булгунняхтах он встретил ФИО15 и ФИО2 по прозвищу 

<

данные изъяты> они были на мотоцикле ФИО2. Он начал с ними разговор, они предложили ему опохмелиться. Он согласился, они сели втроём на крыльце дома ФИО15, ФИО15 достал бутылку водки «Сайсары», и попросил его открыть бутылку. Он вывернул крышку так сильно, что сломал горлышко бутылки. После этого он разливал водку остальным в подготовленные ФИО15ым рюмки. Сами они были уже подвыпившие. Когда они пили, ФИО2 видимо опьянел и почувствов храбрость начал беспричинно ругаться, оскорблять и материться на них, плевался на лестницу, говорил, что они слабые люди, что совершит с ними акт мужеложства. ФИО15 сделал замечание ФИО2 за то, что он плохо ведёт себя и на этой почве они начали словесно ругаться друг на друга, он их остановил. Ему поведение ФИО2 не понравилось, поэтому он спросил у ФИО15 можно ли его ударить, чтобы успокоить, но ФИО15 сказал не надо. При нём ФИО15 и ФИО2 не дрались. Выпив немного, он примерно в 23 часа пошёл к себе домой, так как ему надо было завтра на работу. ФИО2 и ФИО15 остались допивать водку (том 1 л. д. 156-159).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что 16 июля 2017 года, в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в Булгунняхтаской участковой больнице. Вечером в 23 часа 40 минут в дверь больницы постучались. Когда она открыла дверь увидела мужчину якутской национальности в рубашке, который был ей не знаком, он пояснил, что привёз человека с ножевым ранением в тяжёлом состоянии. Она сразу позвонила врачу ФИО9 и сказала, что привезли человека с ножевым ранением, сказала приехать ему. Потом она спросила: «Где ваш человек? Ходит ли он?», на что мужчина в рубашке сказал, что человек лежит в машине, после она дала ему и второму мужчине, который стоял за ним носилки и через некоторое время они вдвоём на носилках занесли мужчину якутской национальности, который ей также был не знаком. Мужчина в рубашке сказал, что раненого зовут 

<

данные изъяты> и мужчину занесли в процедурный кабинет. Второй мужчина сразу вышел, а мужчина в рубашке остался. После чего она прощупала пульс раненого, но он уже не прощупывался, тогда она поняла, что он умер. Затем она вышла из процедурного кабинета, сразу позвонила ФИО9, чтобы спросить, где он, но он как раз в это время заходил внутрь больницы. ФИО9 также проверил пульс и констатировал смерть мужчины. После этого она пошла к себе в кабинет и сидела там. Мужчина в рубашке с ней после этого не разговаривал, он остался общаться с ФИО9 (том 1 л.д. 168-170).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 данных им на предварительном следствии следует, что 16 июля 2017 года, примерно в 19 часов он пошёл на юбилей к ФИО5 к нему домой по адресу: 

<

адрес> помимо него там были и другие гости. Около 21 часа к ФИО5 на мотоцикле 

<

данные изъяты> приехали ФИО15, ФИО2 и ФИО4. ФИО5 их не пустил в дом, так как они бывшие сидельцы. ФИО15 во двор не заходил, остался возле мотоцикла. ФИО4 остался у них, его ФИО5 оставил, так как они хорошие друзья. После чего ФИО5 дал ФИО2 денег, тот говорил, что собирается в город и ФИО2 вместе с ФИО15ым уехали, а они остались праздновать. В ходе празднования он сильно опьянел и около 22-23 часов он пошёл домой. Кто ещё оставался там не может сказать, так как был пьяным (том 1 л.д. 171-173).

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО9 в судебном заседании, а также оглашённые показания ФИО7, ФИО6., ФИО10 и ФИО11, суд не усматривает в них существенных противоречий, и при этом каких либо причин для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей суд также не находит. В целом показания названных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого и формируют целостную картину произошедших в день совершения преступления событий, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Помимо вышеуказанных свидетелей, в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, которая воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний суду.

Так в ходе предварительного следствия ФИО12 показала, что 15 июля 2017 года, она с сыновьями, в том числе с ФИО2 пошла на юбилей ФИО13, который проходил в местности 

<

адрес> после праздника они остались ночевать вместе с ФИО2 там. На следующий день, около 13 часов 00 минут она уехала в город Якутск, ФИО2 оставался там. Сын сказал, что сам на своём мотоцикле попозже уедет в Покровск. После этого она с сыном не разговаривала, в 17 часов 45 минут она написала ему сообщение в «Ватсапе», о том, что он расстроил её своим поведением на юбилее, так как там он, напившись, сильно кричал. ФИО2 и ФИО15 были друзьями, постоянно общались (том 1 л. д. 160-162).

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 суду показал, что умерший ФИО2 приходился ему братом, когда он выпивал часто становился агрессивным и немного буянил. Его брат дружил с подсудимым ФИО15ым, они вместе выпивали с ним, бывало, что они просто подерутся между собой. 

Показания свидетеля ФИО12 и представителя потерпевшего ФИО1 не могут быть признаны в качестве сведений имеющих непосредственное доказательственное значение по делу. Между тем, показания данных участников судопроизводства признаются судом в качестве характеризующих потерпевшего ФИО2 сведений. 

Иные фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описании преступного деяния, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2017 года, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При проведении осмотра на крыльце дома были обнаружены рюмки и бутылка водки. С правой стороны от крыльца на траве обнаружено обильное наложение вещества бурого цвета. Внутри террасы дома на верхней части холодильника обнаружен нож с наложением вещества бурого цвета на клинке. В ходе осмотра изъяты нож, три отрезка со следами рук, кожаная куртка коричневого цвета, кожаные туфли чёрного цвета, смыв на марлевый тампон с наложения вещества бурого цвета с земли и шесть окурков. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 1 л.д. 23-38).

Обстоятельства совершения преступления в определённом месте также подтверждается показаниями подсудимого ФИО15 в суде и протоколом проверки его показаний на месте в ходе предварительного следствия от 17 июля 2017 года, в ходе которого ФИО15 в качестве подозреваемого указав на крыльцо дома 

<

адрес> на манекене подробно продемонстрировал, каким образом он выхватил нож у потерпевшего и нанёс ему этим ножом два удара в область грудной клетки справа в боковую область потерпевшего (том 1 л.д. 112-115).

В рамках указанных уголовно-процессуальных действий, местом совершения преступления судом признаётся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Заключением эксперта № Д-226-17 от 12 сентября 2017 года, согласно которому на клинке ножа изъятого внутри террасы дома на верхней части холодильника в ходе осмотра места происшествия от 17 июля 2017 года по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь потерпевшего ФИО2 (т 1 л.д. 23-38, т. 2 л.д. 102-116).

Вместе с тем, из заключения эксперта № 495 от 05 сентября 2017 года, установлено, что на трупе ФИО2 имеются колото-резаные ранения в боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 5 межреберья в 119 см. к верху от подошвенной поверхности правой стопы и в боковой поверхности грудной клетки справа по передне-подмышечной линии в проекции 7 межреберья в 114 см. к верху от подошвенной поверхности правой стопы, продолжением которого явился раневой канал, проходящий через кожу, подкожную жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы груди, проникающий через 7 межреберье в правую плевральную и брюшную полости со сквозным повреждением нижней доли правого лёгкого, диафрагмы, передней поверхности правой доли печени. Между указанными повреждениями грудной клетки и смертью ФИО2 установлена прямая причинно-следственная связь (том 2 л.д. 55-62).

Исходя из вышеуказанных заключений экспертов и показаний подсудимого ФИО15 в суде о том, что «якутский» нож которым он нанёс удары ФИО2 он после совершения преступления положил на холодильник в террасе своего дома, суд признаёт орудием преступления «якутский» нож, изъятый на месте совершения преступления и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства согласно протоколу от 20 июля 2017 года (т. 2 л.д. 31-48, т.2 л.д. 49-50).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2017 года и справкой эксперта № 21 от 17 июля 2017 года, из которых следует, что труп ФИО2 обнаружен в процедурном кабинете Булгунняхтахской участковой больницы, расположенной по адресу: 

<

...>. При осмотре на трупе установлено, что в области правой подмышеченой области на грудной клетке имеется два колото-резаных ранения. Труп одет в футболку синего цвета с надписью «Jack Wolfskin», которая обильно пропитана кровью, джинсы тёмного цвета. В ходе осмотра изъяты дактокарта трупа, сотовый телефон марки «LG». К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 1 л.д. 10-22, том 2 л.д. 121).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2017 года, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий гражданину ФИО7 на которой потерпевшего ФИО2 доставили в Булгунняхтахскую участковую больницу. При осмотре на передней пассажирской двери на обшивке двери с внутренней стороны, на обивке задних пассажирских сидений обнаружены наложения вещества бурого цвета. С указанных наложений сделаны вырезки, которые в последующем изъяты. Также изъяты следы рук на трёх отрезках с поверхности задней левой двери, задней правой двери, передней пассажирской двери. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 1 л.д. 39-50).

Справкой выданной отделением скорой медицинской помощи ГБУ РС(Я) Хангаласская центральная районная больница от 17 июля 2017 года, из которого следует, что у ФИО15 в момент осмотра телесных повреждений не имелось (том 1 л.д. 71).

Протоколами выемки от 17 июля 2017 года согласно которым свидетель ФИО7. добровольно выдал майку тёмно-синего цвета, штаны жёлтого цвета и резиновые сапоги. Свидетель ФИО6. добровольно выдал футболку чёрного цвета, камуфляжные штаны и резиновые сапоги. К протоколам прилагается фототаблица (том 2 л.д. 2-5, т.2 л.д. 7-10).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у свидетелей ФИО7., ФИО6. и ФИО4 были получены образцы слюны и следы рук (том 2 л.д. 18-19, т.2 л.д.21-22, л.д.24-25).

Также у подсудимого ФИО15 были получены образцы слюны для сравнительного исследования (том 2 л.д. 27-28).

Согласно протоколу выемки от 20 июля 2017 года, в ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я) были изъяты образцы крови ФИО2, а также футболка синего цвета, джинсы и трусы ФИО2 (том 2 л.д.12-16). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия: смыв с вещества бурого цвета на марлевый тампон с земли, шесть окурков, три отрезка со следами рук (обнаруженные на поверхности бутылки водки «Сайсары» и стеклянной рюмки), кожаная куртка коричневого цвета, кожаные туфли чёрного цвета, нож; изъятые при осмотре автомашины: фрагмент обивки, фрагмент обшивки, три отрезка со следами рук (обнаруженные на поверхности задней левой двери, задней правой двери и передней пассажирской двери); изъятые в ходе осмотра Булгунняхтахской участковой больницы: сотовый телефон марки «LG», дактокарта; изъятые у свидетеля ФИО7.: майка тёмно – синего цвета, штаны жёлтого цвета и пара резиновых сапог; изъятые у свидетеля ФИО6.: футболка чёрного цвета, камуфляжные штаны и пара резиновых сапог тёмно – зелёного цвета; изъятые у ФИО15: смывы с обеих ладоней, рубашка белого цвета с короткими рукавами, брюки серого цвета, пара резиновых тапочек чёрного цвета; изъятые с трупа ФИО2: футболка синего цвета, джинсовые брюки, трусы чёрного цвета, образец крови, были осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 31 - 50). 

Согласно заключению эксперта № 56 от 12 августа 2017 года, следы рук, обнаруженные на поверхности бутылки из под водки, с поверхности передней пассажирской двери оставлены ФИО15 След руки, обнаруженный на поверхности задней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> оставлен ФИО7. (том 2 л.д. 71-79)

Из изученного характеризующего материала на потерпевшего ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не женат, 

<

данные изъяты>, на учёте у врача нарколога не состоял, согласно характеристике УУП отдела МВД по Хангаласскому району РС(Я) следует, что ФИО2 характеризовался отрицательно, как агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения склонный к совершению преступлений, поддерживавший связь с ранее судимыми лицами. Из характеристики по месту жительства - администрации 

<

адрес> следует, что ФИО2 при жизни характеризовался посредственно, по характеру уравновешенный, периодически употреблявший спиртные напитки.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО15, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО15 после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры с потерпевшим, в ходе которой ФИО15 увидев в руках потерпевшего ФИО2 нож выхватил его из руки последнего и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека и желая наступления смерти, умышленно нанёс не менее двух ударов ножом в область грудной клетки ФИО2, повлекших в последующем его смерть. 

Утверждения подсудимого ФИО15 в суде об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с этим признаются судом несостоятельными.

Применение подсудимым в качестве орудия преступления ножа, неоднократность и локализация причинённых потерпевшему ножевых ранений в область расположения жизненно важных органов с приложением силы удара, которая согласно заключению эксперта № 495 от 05 сентября 2017 года в глубину проникновения составила 6 см. и 9,5 см. соответственно, указывают на целенаправленность действий подсудимого в стремлении к достижению преступного результата, что несомненно свидетельствует о его прямом умысле на лишение жизни потерпевшего. 

Внезапно возникшие неприязненные чувства, вызванные оскорблениями со стороны потерпевшего, усиленные алкогольным опьянением, послужили мотивом для проявления агрессивных насильственных действий, повлекших смерть потерпевшего. 

Необоснованными являются и доводы подсудимого ФИО15 о том, что он ударил ножом потерпевшего в целях самозащиты, и наряду с этим доводы защитника - адвоката Протодьяконова А.И. об отсутствии у подсудимого ФИО15 умысла на убийство потерпевшего при наличии признаков превышения необходимой обороны.

Исходя из показаний подсудимого ФИО15 в суде и на предварительном следствии при проверке его показаний на месте, судом установлено, что он нанёс удары потерпевшему ФИО2 ножом после того, как нож из рук потерпевшего был отобран им, в связи с чем подсудимый ФИО15 в момент формирования умысла на убийство потерпевшего не имел каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Мотивом совершения преступных действий подсудимого явилось внезапно возникшее чувство неприязненных отношений к ФИО2 

При указанных данных оснований для переквалификации преступного деяния подсудимого с ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ на ч.1 ст. 108 Уголовного кодекса РФ (убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны) у суда не имеется.

Вместе с тем, суд признаёт обоснованными доводы защитника - адвоката Протодьяконова А.И. о том, что в действиях подсудимого после совершения преступления фактически усматривается его явка с повинной. 

При этом суд исходит из того, что основным условием явки с повинной является добровольность сообщения о преступлении и признание лицом своего участия в преступлении. Добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но тем не менее предпочло сообщить о содеянном.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что после совершения преступления подсудимый ФИО2 не скрывался и после доставления потерпевшего в медицинское учреждение сообщил о содеянном врачу ФИО9 и при этом самостоятельно попросил его вызвать полицию, который в свою очередь сообщил о случившемся участковому уполномоченному полиции. 

При указанных обстоятельствах, действия подсудимого после совершения преступления рассматриваются судом в качестве явки с повинной. 

То обстоятельство, что явка с повинной не была оформлена в установленном законом порядке, правового значения для суда не имеет, поскольку такое оформление являлось обязанностью должностных лиц проводивших неотложные оперативные и следственные действия.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание. 

Помимо этого, суд учитывает, что противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого и угрозой применения насилия, в нарушении этических и нравственных норм, явилось поводом для преступления.

Как пояснил в суде подсудимый ФИО15, потерпевший ФИО2 оскорблял его, угрожал ему убийством и взял в руки нож. 

Приведённые ФИО15 обстоятельства противоправного поведения ФИО2. в отношении него подтверждаются оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 (том 2 л.д. 156-159). 

Кроме этого, из показаний потерпевшего ФИО1 – младшего брата потерпевшего ФИО2, а также оглашённых показаний свидетеля ФИО12 -матери потерпевшего ФИО2, следует, что потерпевший ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно.

В связи с изложенным, у суда нет оснований подвергать сомнениям показания подсудимого ФИО15 относительно противоправного поведения потерпевшего. 

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В соответствии с Заключением комиссии экспертов от 22 августа 2017 года № 607 установлено, что ФИО15 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Психолого-психиатрическим обследованием у ФИО15 обнаруживаются признаки бытового пьянства, которые не сопровождаются признаками слабоумия, какими либо психотическими расстройствами в виде бреда или галлюцинаций, нарушениями сознания, поэтому ФИО15 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период инкриминируемых деяний ФИО15 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не нарушало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Поскольку у ФИО15 не выявлено каких либо признаков заболевания психотического уровня, он является психически здоровым, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 85-92).

Оснований сомневаться в объективности вышеназванного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов предупреждённых об ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

С учётом установленных обстоятельств, суд признаёт ФИО15 вменяемым и в силу ст. 19 УПК РФ подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Состояние алкогольного опьянения ФИО15 в период инкриминируемых обвинением преступных деяний подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 июля 2017 года (том 1 л.д. 73). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО15 преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также все конкретные обстоятельства дела.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО15 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не женат, постоянного места работы не имеет. Согласно характеристике УУП отдела МВД РФ по Хангаласскому району ФИО15 характеризуется посредственно, как скрытный и малообщительный, в состоянии алкогольного опьянения склонный к совершению преступлений. 

По месту проживания, администрацией Муниципального образования 

<

адрес> характеризуется как спокойный и уравновешенный, постоянной работы не имеющий, подрабатывающий на временных работах, периодически употребляющий спиртные напитки, жалоб со стороны населения не имеющий.

При определении меры наказания обстоятельствами смягчающими наказание, в силу п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признаёт противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, явку с повинной и попытку оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд признаёт совершение ФИО15 преступления в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, поскольку внезапно возникшие неприязненные чувства усиленные алкогольным опьянением, послужили ФИО15 причиной неадекватного эмоционального реагирования на ссору, что привело к совершению преступления. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания не имеется, поскольку судом признано отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание общественную опасность совершённого преступления, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые возможно было бы учесть при назначении наказания как основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание тяжесть совершённого преступления и его мотивы.

С учётом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает невозможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества.

Суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено подсудимому в виде лишения свободы, поскольку только такая санкция наказания будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания.

При этом учитывая соразмерность и достаточность основного назначенного наказания, а также данных о личности подсудимого, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО15 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в пользу адвоката Протодьяконова А.И. за осуществление им защиты ФИО15 подлежат взысканию с осуждённого в регрессном порядке, о чём судом постановлено отдельное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО15 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания подлежит исчислению с 15 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 19 июля 2017 года по 14 ноября 2017 года включительно.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья С.П. Кириллин