Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 14.04.2025

№ 2-2930/2025

УИД: 45RS0007-01-2024-001421-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Единая сервисная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Единая сервисная служба» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04.08.2023 между истцом и ООО «Единая сервисная служба» был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки КАМАЗ53213, регномер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ53213, регномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля MITSUBISHI LANSER регномер №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате которого причинены повреждения автомобилю MITSUBISHI LANSER регномер №

Потерпевший/собственник автомобиля MITSUBISHI LANSER регномер №, ФИО2 обратился для урегулирования страхового случая в САО «ВСК», которое осуществило выплату страхового возмещения в сумме 196 183,50 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № и в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, САО «РЕСО-Гарантия» возместило убытки САО «ВСК» в сумме 196 183,50 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного выше договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Единая сервисная служба» в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 196 183,50 рублей, государственную пошлину в размере 6 886 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился.

Представитель ответчика ФИО3 полагала, что имеется обоюдная вина водителей в совершении ДТП. В отзыве представитель ответчика также указала, что ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ53213, регномер №, на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО4, в трудовых либо в иных гражданско-правовых отношениях с ФИО4 и ООО «Единая сервисная служба» на момент ДТП не состоял. Считает, что вина в ДТП является обоюдной, размер ущерба не оспаривала. 

Представитель ответчика ООО «Единая сервисная служба» - ФИО4, в судебном заседании пояснила, что ООО «Единая сервисная служба» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не являлось владельцем транспортного средства на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. ФИО1 в трудовых либо в иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Единая сервисная служба» на момент ДТП не состоял.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является владельцем автомобиля КАМАЗ53213, регномер №, однако, 27.05.2024 автомобиль был передан по доверенности во владение ФИО1 

Третье лицо САО "ВСК", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав ответчика, представителя третьего лица суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствием с п. «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 27.05.2024 в 20:25 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: КАМАЗ, регномер №, под управлением ФИО1, принадлежность ФИО4 и автомобиля MITSUBISHI LANSER регномер № под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность в отношении автомобиля КАМАЗ, регномер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность в отношении автомобиля MITSUBISHI LANSER регномер № была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI LANSER регномер № получил механические повреждения.

ФИО2 обратился в САО «ВСК», в котором был застрахован автомобиль по договору ОСАГО ХХХ №, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 196 183,50 руб.

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 196 186,50 руб. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило САО «ВСК» по платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 196 183,50 руб.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, страхователем указано ООО «Единая сервисная служба», собственником транспортного средства – ФИО4, лицом, допущенным к управлению транспортного средства, допущен только ФИО5. 

В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по полису страхования ОСАГО ХХХ №, ФИО1 допущен не был.

В суд представлена доверенность от 27.05.2024 согласно которой, ФИО4, имеющая в собственности автомобиль КАМАЗ53213, регномер №, уполномочивает ФИО1 в том числе владеть, управлять вышеуказанным транспортным средством, представлять интересы в страховых организациях, оформить полис обязательного страхования ОСАГО, КАСКО.

Согласно ответу, предоставленному Отделением СФР по Свердловской области, в региональной базе данных системы персонифицированного учета на ФИО1 сведения, составляющие пенсионные права по состоянию на 27.05.2024 отсутствуют. Страхователем ООО «Единая сервисная служба» сведения в отношении ФИО1 не представлялись.

Представитель ответчика ФИО1 не оспаривала, что ФИО1 не находится в трудовых правоотношениях с ООО «Единая сервисная служба», а также то, что он управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО6

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ФИО1 управлял автомобилем на основании доверенности, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Единая сервисная служба», которое на момент ДТП не являлось ни виновником ДТП, ни законным владельцем транспортного средства, ни работодателем ФИО1

В связи с чем надлежащим ответчиком является ФИО1

Из объяснений ответчика ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что он, двигаясь на автомобиле по 

<

адрес> переулка со стороны 

<

адрес> по правому ряду, увидев, что впереди идущий автомобиль Митсубиси Лансер начал притормаживать, включив правый поворот, начал перестроение в левую среднюю полосу, но сзади него появился автомобиль, чем создал ему помеху для перестроения, в связи с чем он совершил столкновение с впереди идущим автомобилем, поскольку не смог резко остановиться, в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП ответчик не отрицал.

Из объяснений ФИО2 следует, что он, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правому ряду, включил правый поворот и начал снижение скорости для заезда на парковку. Сзади идущий автомобиль КАМАЗ не успел остановиться и въехал в него, в результате чего произошло ДТП.

Определением от 28.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив объяснения из административного материала, схему ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля. В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает каких-либо нарушений правил дорожного движения.

На основании изложенного, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в связи с чем, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4).

В соответствием с п. «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, страхователем указано ООО «Единая сервисная служба», собственником транспортного средства – ФИО4, лицом, допущенным к управлению транспортного средства, допущен только ФИО5. 

В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по полису страхования ОСАГО ХХХ №, ФИО1 допущен не был.

ФИО1 после передачи ему в управление транспортное средство по доверенности договор обязательной гражданской ответственности не заключил.

Таким образом, к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, самостоятельно договор страхования в отношении своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не заключил.

С учетом изложенного, поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиками не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 196 183,50 руб. подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ООО «Единая сервисная служба», третье лицо ФИО6 просила учесть ранее выплаченные денежные средства по претензии САО «РЕСО-Гарантии». Между тем, суд не усматривает оснований для их зачета, ввиду того, что ФИО6 не является ответчиком по делу, какие-либо денежные суммы с нее судом не взыскиваются при рассмотрении спора, претензии какие-либо к ней истцом также не заявлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО1 уплаченную истцом госпошлину в размере 6 856 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 196 183 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 856 рублей.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Единая сервисная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго