Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 11 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту Прокурора Кировского района г.Волгограда на постановление территориальной Административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной Административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград № от 

<

ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором Кировского района г.Волгограда принесен протест, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Помощник Прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в протесте.

Представитель территориальной Административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Суду пояснила, что постановление вынесено на основании материалов проверки по обращению ФИО6 в ОП№7 УМВД России, а также на основании показаний ФИО6, данных в ходе рассмотрения административного дела комиссией, в которых она указала на совершение административного правонарушения, непосредственно ФИО1.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы протеста поддержал. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что он является собственником 

<

адрес> с ним по указанному адресу проживает его супруга и малолетние дети 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

ДАТА> в ночное время его семья отдыхала, он какое время находился в ванной, а затем лег спать. Никаких шумов, криков, скандалов 

<

ДАТА> в квартире не происходило.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она вместе с семьей проживает в 

<

адрес>. 

<

ДАТА> ее супруг вызвал наряд полиции в связи с постоянными ночными застольями и шумом, доносящимися из указанной квартиры. В связи с чем, 

<

ДАТА> участковому ею была подана жалобы на жителей 

<

адрес>, поскольку соседи сильно шумят в ночное время, без указания конкретных лиц. Ни при рассмотрении дела, ни в жалобе, не утверждала, что правонарушение совершено ФИО1.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инженер1 категории административно – технического отдела МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на основании поступившего материала проверки из ОП№7 УМВД России г.Волгограда ею в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку были указаны его данные.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к данной статье, под нарушением тишины и покоя граждан в части 1 настоящей статьи понимаются:

а) использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках и др.), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

в) неотключение после неоднократного срабатывания звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

г) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

д) производство ремонтных, строительных, погрузо-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

е) иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в ОП№7 поступило обращение ФИО6 проживающей по адресу: 

<

адрес>, по факту нарушения тишины и покоя граждан, соседями из 

<

адрес>.

По факту вышеуказанного обращения, УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №7 УМВД России по г.Волгограду была проведена проверка в ходе которой были отобраны объяснены у ФИО6 и ФИО1, по результатам которой материал проверки был направлен по подведомственности в администрацию Кировского района г.Волгограда.

<

ДАТА> инженером 1 категории административно – технического отдела МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а именно за то, что 

<

ДАТА> в 01 часов, ФИО1 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> громко шумел, тем самым нарушал покой соседей. Данные действия повлекли следующее нарушение законодательства: нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 до 07.00 часов следующего дня.

<

ДАТА> вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, вывод административной комиссии о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в действиях ФИО1 нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности положен протокол об административном правонарушения № от 

<

ДАТА>.

ФИО1 с указанным протоколом был ознакомлен, в качестве объяснений указал, что не согласен с правонарушением. 

Кроме того, в качестве доказательств виновности ФИО1 были положены показания ФИО6 данные ею при рассмотрении дела комиссией о том, что правонарушение 

<

ДАТА> совершено ФИО1. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что ни при написании жалобы, ни при даче показаний в комиссии она не указывала, и не может утверждать о нарушении тишины в ночное время 

<

ДАТА>, непосредственно ФИО1 

Данные показания свидетеля ФИО6 также подтверждаются и представленным материалом проверки КУСП № от 

<

ДАТА> по обращению ФИО6, в ходе которой также не установлен факт совершения правонарушения ФИО1.

В связи, с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, инженер1 категории административно – технического отдела МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» ФИО8, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснила, что на основании поступившего материала проверки из ОП№7 УМВД России г.Волгограда ею в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку были указаны его данные.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 тишины и покоя граждан 

<

ДАТА> с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня не установлен.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности. 

На основании вышеизложенного и исходя из положений ст. 45 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 подлежащие в силу закона толкованию в его пользу, полагаю не доказанным факт нарушения ФИО1 ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление Территориальной Административной Комиссии Кировского района городского округа Волгоград № от 

<

ДАТА> о привлечении к административной ответственности по ст.14.9 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. Руководствуясь 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Территориальной Административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1, – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья- М.В. Самсонова