64RS№55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Ломакиной С.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Глухова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, ФИО1 находилась в гостях у КА по адресу: 

<

адрес>, где в комнате со стола без цели хищения взяла принадлежащий последнему телефон сотовой связи марки «Сяоми редми нот 7» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты ПАО Сбербанк № с номером счета №, открытым на имя последнего в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, и вышла на улицу. В это время на принадлежащий КА телефон сотовой связи марки «Сяоми редми нот 7» пришло смс-сообщение с номера 900, увидев которое, ФИО1 обнаружила, что на банковской карте ПАО Сбербанк № с номером счета № принадлежащей КА, имеются денежные средства. Тогда у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения находившихся на банковском счете денежных средств, принадлежащих КА

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут (в 11 часов 10 минут по МСК) у 

<

адрес> подошла к ранее ей незнакомой Ж и, не поставив ее в известность относительно своих преступных намерений, предложила последней обналичить денежные средства следующим образом: ФИО1 посредством телефона сотовой связи перечислит на банковский счет Ж денежные средства в сумме 2300 рублей, а последняя передаст указанную сумму ФИО1 наличными денежными средствами. На данное предложение ФИО1 Ж дала свое согласие, и тогда, примерно в 12 часов 10 минут (в 11 часов 10 минут по МСК) ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, используя принадлежащий КА телефон сотовой связи марки «Сяоми редми нот 7» с абонентским номером №, с помощью смс-команд посредством абонентского номера «900» с расчетного счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытым на имя КА в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 2300 рублей на принадлежащий Ж расчетный счет банковской карты ПАО Сбербанк № и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие КА денежные средства в сумме 2300 рублей, намереваясь впоследствии продолжить свои преступные действия. В свою очередь Ж, по-прежнему не зная о преступных намерениях ФИО1, передала последней наличные денежные средства в сумме 2300 рублей.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 56 минут и 14 часов 01 минуту (в 12 часов 56 минут и 13 часов 01 минуту по МСК соответственно) ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя принадлежащий КА телефон сотовой связи марки «Сяоми редми нот 7» с абонентским номером № с помощью смс-команд посредством абонентского номера «900» с расчетного счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытым на имя КА в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, в два приема осуществила перевод денежных средств в сумме соответственно 600 рублей и 200 рублей на принадлежащий Т расчетный счет банковской карты ПАО Сбербанк №, который не был поставлен в известность относительно преступных намерений ФИО1, и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие КА денежные средства в сумме 800 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 с банковского счета КА были списаны и, тем самым, тайно похищены принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3100 рублей, вернув при этом КА принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «Сяоми редми нот 7». 

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Кроме того, ФИО1 совершила тайное хищение имущества в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 07 часов, ФИО1 находилась в гостях у КА по адресу: 

<

адрес>, на кухне которой они распивали спиртные напитки. В это время, то есть в период времени с 03 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вышла в спальную комнату и в ящике мебельной стенки, под телевизором, обнаружила принадлежащий КА фотоаппарат фирмы «ФИО2 810» в чехле. Тогда у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 07 часов, открыв ящик мебельной стенки, под телевизором, в спальной комнате 

<

адрес>, взяла и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий КА фотоаппарат фирмы «ФИО2 810» в чехле, который перенесла на тумбочку в коридор, намереваясь впоследствии продолжить свои преступные действия, а сама вернулась на кухню указанной квартиры, где продолжила распивать спиртные напитки совместно с КА После этого, примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что КА вышел из кухни в комнату 

<

адрес>, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 взяла с тумбочки в коридоре указанной квартиры и вынесла на улицу, тем самым, из корыстных побуждений, тайно похитив, принадлежащий КА фотоаппарат фирмы «ФИО2 810» стоимостью 3250 рублей 83 копейки, в чехле не представляющем материальной ценности. 

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее КА имущество в сумме 3250 рублей 83 копейки, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшего КА, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 01 на ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились его знакомые Г, К и ФИО1, с которыми он распивал спиртные напитки. Через некоторое время он ушел спать, дав Г ключи от своей квартиры и кнопочный телефон, чтобы те были на связи. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришли ФИО1 и К ФИО1 отдала ему два сотовых телефона, в том числе телефон «Сяоми редми нот 7» с сим-картой №. В этот же день примерно в 10 часов обнаружил, что у него на банковской карте отсутствуют денежные средства в размере 3100 рублей. Деньги с его банковской карты были похищены посредством услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк. (л.д. 59-62, 98-101)

Свидетель Г, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он пришел в гости к КА, где находилась ФИО1 Ближе к вечеру в квартиру КА пришла и К Через некоторое время КА ушел спать, передав им ключи от квартиры и кнопочный телефон, чтобы они были с ним на связи. После этого они вышли на улицу, где договорились поехать на дачу. По дороге ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 200 рублей и попросила купить на них спиртное. По прибытию на дачу ФИО1 перечислила денежные средства за такси на банковскую карту водителя при помощи находящегося у нее телефона. Позднее от К2 ему стало известно, что с его банковской карты похитили денежные средства, и что тот думает, что деньги похитила ФИО1, так как она брала без его ведома его телефон, к которому подключена его банковская карта. 

Свидетель К, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ей позвонил Г и предложил поехать к нему на дачу, она согласилась. Так же он сообщил, что за все заплатит ФИО1 В руках у ФИО1 находился телефон, которого ранее она у нее не видела. А когда в руках у ФИО1 она увидела 2 телефона, один из которых был кнопочный, а второй сенсорный, она спросила зачем той 2 телефона. ФИО1 ей сообщила, что оба телефона она одолжила у КА По дороге ФИО1 передала Г денежные средства, чтобы он купил на них спиртное. По прибытию на дачу ФИО1 расплатилась за такси, перечислив денежные средства на банковскую карту водителя при помощи находящегося у нее телефона через смс-сообщения. (л.д. 108-110)

Показания свидетеля Ж, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов вблизи «Старого кладбища» на 

<

адрес> к ней подошла ранее незнакомая ФИО1, которая находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, и попросила ее оказать услугу: спросила, есть ли у нее банковская карта и наличные денежные средства. Она пояснила, что у нее есть с собой 2300 рублей. Тогда ФИО1 попросила передать ей наличными 2300 рублей, а она отправит денежные средства на ее банковскую карту. Она согласилась и ФИО1 посредством телефона и услуги «Мобильный банк» перевела на ее банковскую карту денежные средства в сумме 2300 рублей, а она отдала ей наличные денежные средства в той же сумме. (л.д. 115-117)

Показания свидетеля Т, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работал в службе такси «Везет» на арендованном автомобиле. К его банковской карте ПАО Сбербанк № подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, и клиенты могли переводить деньги за услуги такси на его банковскую карту. В начале апреля 2020 года ему пришла заявка от клиента на оказание услуг такси. Они проехали на дачи, по приезду девушка, как ему впоследствии стало известно, ФИО1, попросила рассчитаться за проезд безналичным способом оплаты и перечислить деньги на его банковскую карту. Он согласился и продиктовал ей свой номер телефона. ФИО1 перевела ему 2 платежами денежные средства в сумме 800 рублей на его банковскую карту, и он уехал. (л.д. 136-138)

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом: 

Заявление КА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая с 1 на ДД.ММ.ГГГГ похитила с его банковской карты № денежные средства. (л.д. 54)

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой она рассказала и показала на месте, как и где она ДД.ММ.ГГГГ перевела и тем самым похитила денежные средства в сумме 3100 рублей с банковской карты КА и где ими распорядилась. (л.д. 141-144)

Протокол выемки, в ходе которой у КА в служебном кабинете изъят телефон «Сяоми Редми нот 7». (л.д. 81-83)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Сяоми Редми нот 7», принадлежащий КА (л.д. 85-86)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается ее показаниями, данными в ход предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в квартире у КА, взяла без цели хищения телефон, принадлежащий потерпевшему и перечислила деньги в сумме 2300 рублей при помощи команды «900» на банковскую карту Ж, которая в свою очередь передала ей наличные денежные средства в той же сумме. Затем она с Г и К приехали на дачу к Г, где она расплатилась за услуги такси при помощи сотового телефона КА и его банковской карты, то есть перевела таксисту денежные средства в сумме 800 рублей двумя платежами. (л.д. 174-175, 28-30) 

Суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, являются достоверными, так как подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего К2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходил из того, что подсудимая, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия КА, взяла сотовый телефон последнего и с помощью установленной в телефоне услуги «Мобильный банк» похитила денежные средства с его банковского счета, причинив ему ущерб на сумму 3100 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшего КА данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов к нему домой пришла ФИО1, с которой на кухне они распивали спиртные напитки. Позже он решил воспользоваться своим фотоаппаратом «Никон» и обнаружил, что принадлежащий ему фотоаппарат в чехле отсутствует. Чехол входит в стоимость фотоаппарата. Он сразу понял, что фотоаппарат могла похитить только ФИО1, которая, впоследствии сама призналась ему в этом и пообещала возместить ущерб, но так этого и не сделала. (л.д. 17-19)

Показания свидетеля Г, из которых следует, что в начале апреля 2020 года он в гостях у КА употреблял спиртное, там же находилась и ФИО1 Примерно через 2 недели он встретил КА, который пояснил, что у него пропал фотоаппарат, и его похитила ФИО1, которая ему лично в этом призналась, пообещав вернуть, но так этого и не сделала.

Показания свидетеля К, из которых следует, что в начале апреля 2020 года она в гостях у КА употребляла спиртное, там же находилась и ФИО1 Примерно через неделю Г ей сообщил, что он встретил К2, который ему рассказал, что ФИО1 похитила у него фотоаппарат, о чем она ему призналась. 

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявление КА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в апреле 2020 года путем свободного доступа похитила его фотоаппарат фирмы «Никон» (л.д. 3)

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой она рассказала и показала на месте, как и где она ДД.ММ.ГГГГ похитила фотоаппарат фирмы «Никон» и где им распорядилась. (л.д. 141-144)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, принадлежащая КА, в ходе которой он указал, откуда был похищен его фотоаппарат. (л.д. 6-8)

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фотоаппарата фирмы «ФИО2 810» составляет 3250 рублей 83 копейки. (л.д. 38-43)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований подвергать сомнению заключение судебной товароведческой экспертизы об определении стоимости похищенного фотоаппарата у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствие с требованиями УПК РФ, квалифицированным экспертом, заключение является научно обоснованным, содержит в себе необходимые расчеты стоимости фотоаппарата с учетом его износа.

Оснований сомневаться в достоверности показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у КА, в верхнем ящике стенки в комнате она обнаружила фотоаппарат, который переложила в коридор на тумбочку, а после, примерно через час, когда она пошла домой, она с тумбочки взяла фотоаппарат и унесла с собой. Выйдя на стоянку у дома, она увидела автомобиль такси, в который села и поехала домой, так как у нее не было денег, она отдала таксисту в качестве оплаты похищенный у КА фотоаппарат.

Суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, являются достоверными, так как подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения фотоаппарата потерпевшего КА по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходил из того, что подсудимая, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия КА, тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему ущерб на сумму 3250 рублей, после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 судом проверено.

Исходя из поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, ее образа жизни, учитывая, что она не состоит на учете у психиатра и нарколога, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает и учитывает: наличие у подсудимой пятерых малолетних детей и статуса многодетной матери, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств и общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по данному преступлению в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания. 

Однако, с учетом наличия на иждивении подсудимой пятерых малолетних детей, наличия у нее статуса многодетной матери, суд не назначает ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 при отсутствии у нее судимости, суд назначает ей наказание по данному преступлению в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и назначает ей окончательное наказание в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ условно с применением ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Глухова Ю.А. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Учитывая, что ФИО1 является многодетной матерью, так как на ее иждивении находятся пять малолетних детей, суд освобождает ее от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69, ст.ст. 71 и 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

-телефон сотовой связи марки «Сяоми редми нот 7» –оставить по принадлежности у потерпевшего КА 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.А. Кулишова

«Копия верна»: судья: Е.А. Кулишова