Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 25 сентября 2020 года

Председательствующий Бунькова Н.А. Дело № 22-6181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 сентября 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: 

прокурора Козловских П.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Назуровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новицкой Ю.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 23 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 30 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 23 мая 2016 года, назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. 26 марта 2019 года освобожден условно-досрочно. Размер неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 26 дней, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 30 августа 2016 года и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Приговором изменена мера пресечения на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Козловских П.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционных представления жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 мая 2020 года в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новицкая Ю.А. просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора сведения, касающиеся отбытого и неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указать дату условно-досрочного освобождения осужденного по приговору от 30 августа 2016 года – 26 марта 2019 года; исключить из приговора указание суда на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также на неоднократные судимости, снизить размер назначенного наказания до 9 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов представления указано, что суд, вопреки требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, назначил осужденному наказание, превышающее одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, за которое он осужден. Кроме того, суд необоснованно сослался на характер и степень общественной опасности ранее совершенного осужденным аналогичного преступления, поскольку данное обстоятельство указано в диспозиции ст. 264.1 УК РФ. По аналогичным причинам автор представления считает необоснованным ссылку суда на наличие судимостей, в том числе за совершенное аналогичное преступление. Также считает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, суд не указал сведения, касающиеся отбытого и неотбытого осужденным срока дополнительного наказания по предыдущему приговору. Обращает внимание на допущенную судом ошибку в части указания даты условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, указывает, что он не состоит на учете врача-нарколога и врача – психиатра, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, прочные социальные связи. Сообщает, что его сожительница находится в состоянии беременности, он помогает в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы. Утверждает, что раскаивается в содеянном, намерен твердо встать на путь исправления. Указывает, что наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Новицкая Ю.А. просит апелляционную жалобу в части изменения вида назначенного наказания оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов дела, по ходатайству подозреваемого ФИО1 дознание по уголовному делу в отношении последнего проводилось в сокращенной форме.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке и соответствии, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Суд обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе суд, вопреки требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, назначил ФИО1 наказание, превышающее указанные пределы, поскольку максимальный срок наиболее строгого вида наказания за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ составляет 2 года лишения свободы. Таким образом, наказание не могло быть назначено ФИО1 свыше 1 года лишения свободы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учел наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, ее малолетнего ребенка, в содержании которого он принимает участие, осознание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие у него ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Положительные характеристики учитывались судом в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, что препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, обосновав свой вывод надлежащим образом. 

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда учет характера и степень общественной опасности ранее совершенного осужденным аналогичного преступления, поскольку данное обстоятельство указано в диспозиции ст. 264.1 УК РФ, а также указание суда, при учете данных о личности виновного, на наличие судимостей, в том числе за совершенное аналогичное преступление.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ, не указал во вводной части приговора данные о личности ФИО1, имеющие значение для уголовного дела. Так, судом не указаны сведения, касающиеся отбытого и неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Также судом неверно указана дата условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору от 30 августа 2016 года, вместо 26 марта 2019 года указано 26 марта 2020 года. 

В остальном выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, приходит к выводу об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не подлежат удовлетворению в связи с вышеизложенным. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указать во вводной части приговора, что по приговору от 30 августа 2016 года размер отбытого осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 4 дня, неотбытое наказание – 1 год 9 месяцев 26 дней;

- указать во вводной части приговора, что по приговору от 30 августа 2016 года осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно 26 марта 2019 года, вместо 26 марта 2020 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также на неоднократные судимости за совершение, в том числе аналогичного преступления;

- снизить размер назначенного наказания до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Новицкой Ю.А. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пугачев