Дело № 1-65/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Масловой Е.В., Анкудиновой М.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

потерпевшей Т.Н.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего троих малолетних детей, проживающего в 

<

адрес>, работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 10.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у находившихся по месту жительства Т.Н.Г. в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Т.Н.Г. имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в тот же период времени тайно, из корыстных побуждений похитили находившиеся в 

<

адрес> принадлежавшие Т.Н.Г. шлифовальную машину Kolner RB 457х76MV стоимостью 

<

данные изъяты>, электролобзик Kolner стоимостью 

<

данные изъяты>, гитару классическую шестиструнную YAMAHA стоимостью 

<

данные изъяты>, пневматическую винтовку Baikal калибра 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, усилитель к музыкальному центру HIWATT стоимостью 

<

данные изъяты>, телевизор жидкокристаллический LG размер экрана 

<

данные изъяты> по диагонали стоимостью 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 и ФИО2 с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Т.Н.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались.

Вина подсудимых подтверждается доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б.Т.А. находился в 

<

адрес>, где Б. при нем от мужчины по имени А. получила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет оплаты стоимости проданного ею дома в 

<

адрес>. Получив деньги Б. предложила ему отметить сделку, с чем он согласился, после чего они употребляли в кафе спиртные напитки. Употребив в кафе спиртное, за что рассчитывалась Б., они прошли в магазин, где она приобрела себе за 

<

данные изъяты> куртку, после чего они пошли на автовокзал, откуда Б. на такси поехала по своим делам, попросив его подождать ее. Через некоторое время после отъезда Б. он пошел на остановку с тем, чтобы на попутном транспорте уехать домой в 

<

адрес>. Находясь на остановке, туда на автомобиле такси подъехала Б., к которой он присоединился. В пути следования они употребляли спиртное и так как Б. не хотела ехать в 

<

адрес>, он предложил ей заехать в 

<

адрес> к своему знакомому Т.А.Н., с которым продолжить употребление спиртного. Подъехав к дому Т., они на деньги Б. еще приобрели спиртное, которое стали употреблять с Т. у него (Т.) дома. Около 17.00-18.00 часов они попросили Т. найти такси, чтобы уехать в 

<

адрес>, на что Т., позвонив своему знакомому, сказал им, что тот увезет их за 

<

данные изъяты>. Все это время сумочка Б. находилась у них на виду, никто, кроме нее самой, к сумочке не подходил. Около 19.15-19.30 часов он с Б. и Т. поехали в 

<

адрес>, при этом сумочка Б. была при ней. Как он оказался дома, рассчитались ли они за услуги такси, он не помнит, так как был сильно пьян. Около 8.00 часов следующего дня к нему домой пришла Д., которая спросила у него, где сумка Б., на что он ответил, что не помнит, но когда они садились в такси, сумка была при ней. После этого ему позвонил Т., который сказал ему о том, за поездку они должны 

<

данные изъяты>, он, в свою очередь спросил Т. про сумку Б., на что тот ответил, что дома у него сумки нет. Затем он пошел к Б. искать сумку. Не найдя дома у Б. сумку, ему из разговора с Т. стало известно, что она была оставлена в машине и ее можно забрать в любое время, сообщив, что из сумки он взял 

<

данные изъяты>, которые отдал водителю. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он, Б., ФИО2 и Д. поехали в 

<

адрес> и в пути следования решили заехать к Т. за сумкой Б.. Подъехав к дому Т., он с ФИО2 вышли из автомобиля. Подойдя к входной в квартиру двери, он увидел, что она закрыта на щеколду, на которую был накинут незапертый навесной замок, сняв который, он с ФИО2 вошли в дом, где, пройдя по комнатам, сумку Б. не нашли и ФИО2 сказал, что нужно возместить ущерб от утраты сумки, после чего ФИО2 вынес из зальной комнаты шлифовальную машину, электролобзик, гитару, он - усилитель к музыкальному центру, телевизор, которые перенесли в автомобиль. Затем, закрыв на щеколду дверь и навесив замок, они поехали в 

<

адрес>, где телевизор, лобзик, шлифовальную машину, пневматическую винтовку и гитару сдали в ломбард, усилитель он оставил себе. На вырученные деньги они приобрели спиртное (т. 1 л.д. 199-203, 223-225).

Допрошенный на предварительном следствии ФИО2 пояснял о том, что придя ДД.ММ.ГГГГ он от Б. узнал о том, что у нее нет сумочки, после чего, выпив спиртное, он, Б., ФИО1 и Д. на такси поехали в 

<

адрес> за сумочкой Б.. Приехав к одному из домов, он с ФИО1 вышли из автомобиля и прошли к квартире, подойдя к которой, ФИО1 снял накинутый на щеколду входной двери незапертый замок, вошел в дом, сказав при этом, что они пришли забрать свое, он остался на улице, в дом не заходил. ФИО1 вынес из дома гитару, которую передал ему, он отнес ее в машину, где и остался, а ФИО1 продолжал носить в автомобиль из дома вещи, после чего поехали в 

<

адрес>, где сдали в ломбард телевизор, лобзик, шлифовальную машину, пневматическую винтовку и гитару, усилитель ФИО1 решил оставить себе (т. 2 л.д. 6-9, 20-22).

Свидетель Д.О.А. при производстве предварительного следствия дала показания, в целом соответствующие показаниям ФИО2, пояснив, со следом за ФИО1 в дом Т. зашел и ФИО2, который через некоторое время вынес оттуда гитару и остался в автомобиле, а ФИО1 перенес из дома в автомобиль шлифовальную машинку, усилитель, лобзик, телевизор, пневматическую винтовку, которые они сдали в ломбард в 

<

адрес>, усилитель ФИО1 оставил себе. Она считала, что данные вещи ФИО1 и ФИО2 за сумку разрешил забрать Т. (т. 1 л.д. 58-60).

Свидетель Б.Т.А. на предварительном следствии дала показания, соответствующие показаниям ФИО1, дополнив, что за телевизор, лобзик, шлифовальную машину, пневматическую винтовку они в ломбарде получили 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-67).

При осмотре территории усадьбы 

<

адрес> у ФИО1 был изъят усилитель HIWATT (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена 

<

адрес> и установлено, что запорное устройство на входной в квартиру двери представляет собой навесной замок, пробой, металлическая накладка, запорное устройство повреждений не имеет; со слов участвовавшей в осмотре Т.Н.Г., уходя из дома она входную дверь не запирала; зафиксировано отсутствие на момент осмотра в спальной комнате телевизора LG, в зальной – шлифовальной машинки, электролобзика, гитары; при осмотре были изъяты 

<

данные изъяты> следов пальцев рук; в спальной на столе была обнаружена женская сумка черного цвета с находившимися в ней документами на имя Б.О.А. и ФИО2 (т. 1 л.д. 7-16). 

Свидетель Т.А.Н. подтвердил совместное с ФИО1 и Б. употребление спиртных напитков у него дома в ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что к нему они приехали в состоянии опьянения, после распития спиртного он договорился со своим соседом П.И.М. о том, чтобы Б. и ФИО1 отвезти домой в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> и поехал с ними. При этом у Б. при себе была дамская сумочка. Подъехав в 

<

адрес> к дому, ФИО1 и Б., не рассчитавшись, выбежали из автомобиля и забежали в дом, где заперли изнутри дверь. На его просьбы открыть дверь и рассчитаться с водителем ФИО1 и Б. не реагировали. Утром следующего дня ему стало известно о том, что Б. свою сумочку оставила в автомобиле. Забирая сумку у П.И.М., он взял оттуда 

<

данные изъяты>, которыми оплатил проезд накануне, о чем сообщил Б., сказав, что сумочку она может забрать у него в любое время. Около 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему другу распивать спиртное, его мать в это время находилась дома. вернувшись домой около 12.30 часов того же дня, он увидел, что входная в квартиру дверь заперта на щеколду, навесной замок висел рядом. Войдя в квартиру, он обнаружил пропажу оттуда шлифовальной машинки в корпусе желтого цвета, электролобзика в корпусе того же цвета, классической шестиструнной гитары YAMAHA, усилитель к музыкальному центру, пневматической винтовки калибра 

<

данные изъяты>, жидкокристаллического телевизора LG диагональю 

<

данные изъяты>. О краже он сообщил своей матери. Уходя из дома, они закрывают входную дверь на щеколду, на которую навешивают замок, не запирая его на ключ.

Об обстоятельствах поездки в 

<

адрес> с Т.А.Н. и незнакомыми ему ранее парнем и девушкой, обнаружения на следующий день в салоне своего автомобиля женской сумочки и передаче ее Т.А.Н. свидетель П.И.М. дал показания, соответствующие показаниям Т.А.Н. и ни в чем им не противоречащие.

Свидетель Ф.И.Н. пояснил о том, что около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как к дому проживающих с ним по соседству Т. подъехал автомобиль «Лада Приора», откуда вышли двое парней и девушка, которые дошли до входной в квартиру Т. двери. Затем он отвлекся, а когда обернулся, увидел, что один из парней нес гитару и сел в автомобиль, а второй нес телевизор и что-то в желтом корпусе, которые также загрузил в автомобиль и они уехали. Увиденному он не придал значение, так как ранее видел, что Т.А.Н. со вторым парнем и девушкой у себя дома употреблял спиртное (т. 1 л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля Т.А.Н. следует, что работая водителем такси на автомобиле «Лада Приора» в ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заказ по перевозке ФИО1 и троих неизвестных ему людей, одного мужчины и двух женщин, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, со слов ФИО1, в ломбард. В пути следования ФИО1 сказал, что им попутно нужно заехать в 

<

адрес> забрать свои вещи. Приехав в 

<

адрес>, он остановился возле одного из домов, где из автомобиля вышли ФИО1 со вторым мужчиной и одной женщиной, которая практически сразу вернулась в автомобиль, а ФИО1 со вторым мужчиной переносили в автомобиль какую-то технику и вещи. Полагая, что они переносят свои вещи, он им по этому поводу ничего не говорил. Приехав к ломбарду в 

<

адрес>, ФИО1, мужчина и две женщины перенесли туда вещи, после чего, рассчитавшись с ним, попросили отвезти троих в 

<

адрес>, а одного мужчину – в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 90-92). 

Согласно показаниям свидетеля О.Д.В., он является собственником комиссионного магазина. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришли ранее незнакомые ему двое мужчин и женщина, у которых он за 

<

данные изъяты> приобрел телевизор, шлифовальную машинку, электролобзик, гитару, пневматическую винтовку. Один из этих мужчин представился ФИО1 Телевизор с гитарой он в тот же день реализовал незнакомому ему мужчине (т. 1 л.д. 78-79).

Из магазина ИП О.Д.В. по 

<

адрес> были изъяты шлифовальная машина Kolner, электролобзик Kolner, пневматическое ружье (т. 1 л.д. 17-19).

Потерпевшая Т.Н.Г., подтвердив показания Т.А.Н. о способе запирания входной в их квартиру двери, пояснила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у них дома ее сын Т.А.Н. употреблял спиртные напитки с ФИО1 и Б., после чего, Б. оставила свою сумку в салоне автомобиля П.И.М., отвозившего их домой в 

<

адрес>, которую сын у П.И.М. забрал, сообщив об этом Б., и сумка находилась у них дома. Примерно через два дня после этого ей от сына стало известно о совершенной из их квартиры краже телевизора, приставки к музыкальному центру, шлифовальной машины, электролобзика, гитары, пневматической винтовки. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как среднемесячный доход ее и сына составляет 

<

данные изъяты> при наличии кредитных обязательств в сумме 

<

данные изъяты> ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в краже имущества Т.Н.Г. из 

<

адрес> доказана полностью.

Вина подсудимых подтверждается, прежде всего, их признательными показаниями о способе проникновения в квартиру, обстоятельствах хищения оттуда имущества, согласующимися с показаниями потерпевшей Т.Н.Г., свидетеля Т.А.Н., результатами осмотра места происшествия, при котором с участием потерпевшей была осмотрена 

<

адрес>, зафиксированы места нахождения похищенного имущества, что полностью соответствует с показаниями подсудимого ФИО1 о том, с каких мест он похищал имущество.

Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями свидетелей Б.Т.А., Д.О.А., Т.А.Н., являвшихся фактически очевидцами хищения, об обстоятельствах кражи, о месте сбыта похищенного имущества; свидетеля О.Д.В., приобретавшего у неизвестных ему двух мужчин и женщины похищенное, при этом один из мужчин представился ФИО1, свидетеля Ф.И.Н., наблюдавшего приезд неизвестных ему лиц на автомобиле Лада Приора к дому Т. и двух мужчин, выносивших из квартиры гитару, телевизор и «чего-то» в желтом корпусе, одного из которых ранее у он видел с девушкой в гостях у Т.А.Н.; с протоколом осмотра места происшествия, при котором у ФИО1 был изъят усилитель HIWATT, с протоколом осмотра места происшествия, по результатам которого у О.Д.В. были изъяты шлифовальная машина Kolner, электролобзик Kolner, пневматическое ружье, то есть часть похищенного имущества. 

Все приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, ни в чем не противоречивы, друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку преступлению, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, под незаконным проникновением в жилище, применительно к п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, понимается противоправное тайное вторжение, совершенное с целью совершения кражи. О наличии незаконного проникновения в жилище свидетельствует момент возникновения умысла на завладение чужим имуществом, если умысел на хищение возник после проникновения, признак совершения хищения с проникновением отсутствует. То есть проникновение в жилище должно являться средством достижения преступного результата – хищения чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, изначально ФИО1, ФИО2, Б.Т.А. и Д.О.А. ехали в 

<

адрес> и попутно в 

<

адрес> Шипуновского района домой к Т.А.Н. за оставленной накануне в автомобиле П.И.М. после совместного с Т.А.Н. употребления спиртных напитков сумкой Б.Т.А., о чем пояснили подсудимые ФИО1, ФИО2, свидетели Б.Т.А., Д.О.А. С этой же целью ФИО1 и ФИО2 проникли в незапертую квартиру Т., а не найдя там сумку Б.Т.А., находясь в квартире Т., решили похитить оттуда принадлежащее Т.Н.Г. имущество, то есть проникновение в квартиру не было средством хищения чужого имущества, умысел на кражу возник в то время, когда ФИО1 и ФИО2 находились в квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П.И.М. о перевозке им из 

<

адрес> в 

<

адрес> Т.А.Н. с неизвестными ему мужчиной и женщиной, об обнаружении на следующий после этого день женской сумки в салоне своего автомобиля и передаче ее Т.А.Н., свидетелей Т.А.Н. и Т.Н.Г. об этих же обстоятельствах, Б.Т.А. и Д.О.А. о поездке ими в 

<

адрес> с целью забрать сумку Б.Т.А., подсудимого ФИО2 о том, что при проникновении в квартиру ФИО1 сказал, что они пришли забрать свое; результатами осмотра 

<

адрес>, при котором в осматриваемой квартире была обнаружена женская черная сумка с находившимися там личными документами на имя Б.Т.А. и ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, полагавшей подлежащим исключению из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», положений ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а их действия квалифицировать по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, по предварительному сговору между собой тайно похитили оттуда принадлежащее Т.Н.Г. имущество, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб.

Значительность причиненного ущерба выразилась в его размере, превышающем среднемесячный доход семьи потерпевшей.

Совершая кражу, ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желали их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести, они ранее судимы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, что суд расценивает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и учитывает их при назначении наказания.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, что суд расценивает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и учитывает их при назначении наказания. 

Письменные признательные объяснения подсудимых об обстоятельствах совершенное ими кражи суд не признает явками с повинной, поскольку ФИО1 и ФИО2 заявили сотрудникам полиции о совершенном им деянии в связи с их задержанием по подозрению в совершении именно этого преступления, тогда как заявление о совершенном преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого же преступления явкой с повинной признаваться не может, а потому суд данные объяснения относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимых установлено следующее.

ФИО1 проживает с семьей, имеет троих малолетних детей, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 232-233, 234-235, 236, 237, 238, 240, 248-250).

ФИО2 сожительствует без регистрации брака, подсобного домашнего хозяйства не ведет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, сорстоит на учете у врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» см диагнозом «злоупотребление каннабиноидами» (т. 2 л.д. 28, 29, 30, 31, 35).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение такого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ, сохранив им условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагая возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, возложив исполнение обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, возложив исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, трудоустроиться либо трудиться, полностью возместить потерпевшей Т.Н.Г. причиненный ей преступлением вред.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - следы пальцев рук хранить в материалах уголовного дела, след воздействия посторонним предметом уничтожить, три стеклянные банки – передать по принадлежности.

Приговоры Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.