Судья ФИО16 Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буй Костромской области 27 мая 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

частного обвинителя Потерпевший №1 и его представителя ФИО6,

осужденного Фомичева С.А., защитника - адвоката Соболева С.П.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Фомичев Сергей Анатольевич,

<

данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

По делу разрешен гражданский иск- в счет компенсации морального вреда взыскано 

<

данные изъяты>, в возмещение имущественного ущерба -

<

данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя Потерпевший №1 и его представителя ФИО6, осужденного Фомичева С.А. и его защитника Соболева С.П., 

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Фомичев С.А. – был признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 до 22.15 часов, находясь 

<

адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар головой и не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица, причинив согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

В апелляционной жалобе частный обвинитель- потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с принятым решением в связи с его мягкостью, так в судебное заседание подсудимым была представлена справка о размере заработной платы, на иждивении у ФИО1, находится 

<

данные изъяты>, в связис чем назначение штрафа нецелесообразно и ухудшает материальноеположение семьи подсудимого, кроме этого ФИО1 на протяжении всего судебного заседания не признавал вину, давал неправдивые показания,до настоящего времени не извинился, полагает, что наказаниев виде обязательных работ является более справедливым в даннойситуации.

Кроме этого, не согласен с размером взыскания материального вреда, 

<

данные изъяты>В соответствии с законодательством суд взыскивает понесенные расходы, а также те расходы, которые должны быть понесены. 

Просит суд изменить приговор в части вида и размера наказания, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Потерпевший №1 и его представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы, просил суд изменить приговор в части вида и размера наказания,удовлетворить исковые требования о взыскании материального вреда в части: 

<

данные изъяты>

Осужденный ФИО1 и его защитник Соболев С.П. возражали, полагали,что приговор в данной части является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и назначения наказания оставить без изменения.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ, с учётом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления суд первой инстанции обосновал показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт нанесения ему ФИО1 ударов головой и руками в область головы, в результате чего был причинен легкий вреда здоровью; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам, в том числе наличии в его действиях признаков необходимой обороны, которые не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей исследованы обстоятельства совершения преступлений, которым дана надлежащая оценка. Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе производства дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенные в приговоре. 

Существенных противоречий и неустранимых противоречий в показаниях частного обвинителя-потерпевшего, свидетелей не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в целом согласуются с другими доказательствами. Суд сделал правильный вывод о признании показаний потерпевшего достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности ФИО1, не имеют нарушений норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются объективными, достоверными и допустимыми.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и сведений о его личности, полностью отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, назначенное наказание осужденному в виде штрафа является справедливым, данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1материального вреда по следующим основаниям.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем, потерпевшимпонесены следующие расходы:

<

данные изъяты>

Мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требованийв части взыскания расходов 

<

данные изъяты>поскольку судья пришел к выводу, что они не являются необходимыми расходами; в части взыскания остальной части иска отказано, так как истцом не было представлено доказательств, что данные расходы были понесены.

Согласно ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: 3) уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Мировым судьей не учтено, что в отличие от норм уголовно-процессуального закона нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, потерпевший понес расходы 

<

данные изъяты> в связи с чем, данные расходы суд апелляционной инстанции признает необходимыми, понесенными в разумных пределах и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку потерпевшим понесены расходы, 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании с осужденного ФИО1 суммы в указанном размере 

<

данные изъяты> также подлежит удовлетворению.

То же время, заявленныетребования о возмещении расходов 

<

данные изъяты> как правильно указал мировой судья, не подтвержденыдокументально.Судом установлено, что истец Потерпевший №1 в настоящее время расходов 

<

данные изъяты> доказательств обратного материалы дела не содержат, таким образом,отсутствуютоснованиядля их взыскания.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в случае дополнительныхпонесенныхрасходов,вызванных повреждением здоровья, Потерпевший №1 вправе обратиться в суд с новым исковым заявлением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материального вреда изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный вред в размере 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что дополнительно понесенные расходы могут быть взысканы Потерпевший №1 в порядке гражданского судопроизводства, путем обращения в суд с новым исковым заявлением.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Яблонцева