Дело №2-4634/2020

59RS0007-01-2020-004000-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием представителя Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3, 

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 ча к ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СМУ № 3 Сатурн – Р» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> и передать 

<

адрес> потребителю.

Согласно справке о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору. Квартира ДД.ММ.ГГГГ принята истцом по акту приема – передачи, после принятия квартиры обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, ФИО2 заключён договор на проведение строительно – технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных отделочных работ в помещениях 

<

адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ, СП и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составила 

<

данные изъяты> руб. в связи с этим, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Вместе с тем, ответчик проигнорировал данное требование. Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя в срок, установленный законом, истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. сумму соразмерного уменьшения цены договора, убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя, но не выше суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., признать п.4.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Представитель истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей. Также пояснил, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался своим внутренним убеждением, а не нормативными документами, в связи с чем с заключением судебной экспертизы он не согласен, как и с ответами эксперта, на поставленные перед ним вопросы по судебной экспертизе. Экспертом не указано, каким образом им проводились расчеты. Пункт 4.2 договора участия в долевом строительстве полностью противоречит Закону о защите прав потребителей, а именно в той части, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта. При проведении судебной экспертизы он не присутствовал. Ходатайство ответчика об отсрочке уплаты неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку оно не мотивировано и не представлено доказательств в обоснование данного ходатайства. Положения ст. 333 ГК РФ в данном случае также не применимы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что при проведении судебной экспертизы он присутствовал. Подтвердил, что до подачи иска в суд ответчиком добровольно уплачено истцу 

<

данные изъяты> руб., просил в данной части решение не исполнять.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы отзыва поддержала. По мнению ответчика, запрашиваемая сумма компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями явно несоразмерна характеру описанного истцом морального вреда и документально ничем не подтверждена, отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу. О каких – либо последствиях, причиненных ответчиком, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом не заявлено, за медицинской помощью он не обращался. Требования истца о взыскании стоимости составления экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> руб. является судебными издержками и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, исходя из незначительного периода просрочки, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном досудебном порядке; длительность неисполнения обязательства и компенсационную природу неустойки. Кроме того, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № Сатурн-Р» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 3 – комнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включая площадь балконов и /или лоджий, расположенный на восьмом этаже с отделкой, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства кредитной организацией ПАО «ФК Открытие», условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором и законодательством Российской Федерации (п.1.1). 

Согласно п.4.2 договора, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодными для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. В указанном случае сторонами составляется акт о несоответствии качества объекта долевого строительства. На основании акта застройщик обязан в течение 30 (тридцати) дней безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Срок устранения недостатков не считается сроком просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, а срок передачи считается продленным на срок проведения процедуры урегулирования претензий. 

При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. 

Согласно п. 4.3 Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, 3-комнатная 

<

адрес>, общей площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., включая площадь балконов и лоджий), 

<

данные изъяты> кв.м. (без учета площади лоджий и балконов), расположенная на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № передана участнику долевого строительства (л.д. 22).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 57-82). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 83-84). 

Как следует из заключения №, выполненного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», в результате проведения экспертизы качества квартиры по адресу: 

<

адрес>62 имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ. Данные недостатки являются производственными, устранимыми, допущенные ООО «СМУ № Сатурн – Р» в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов до ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ для приведения отделочных покрытий и конструктивных элементов в технически исправное состояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил необходимо произвести ремонтно – восстановительные работы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. в ценах на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС – 20% (л.д. 147-189).

Эксперт ФИО7 письменно ответил на вопросы представителя истца, касающиеся неясности заключения, произвел расчет с учетом требований ГОСТ. 

В экспертном заключении судебной экспертизы экспертом указано на то, какими методами и способами производился осмотр квартиры, какие при этом применялись нормативные документы. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению.

Заключение экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. В письменных объяснениях эксперт ответил на поставленные перед ним представителем истца вопросы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования о признании пункта 4.2 договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Строительно – монтажное управление № 3 Сатурн – Р» и ФИО2 чем, недействительным в той части, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4.2 договора долевого участия предусмотрено, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

По мнению истца п. 4.2 договора, ограничивающий права потребителя в сравнении с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей, ущемляет его права как потребителя.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают оспаривание части сделки.

Согласно требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что п. 4.2 договора противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как участник долевого строительства может просить как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков, следовательно, данный пункт договора в указанной части следует признать недействительным.

Истец выбрал способ защиты своего права, предъявив соответствующую претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, согласно которой просил возместить стоимость устранения недостатков квартиры (л.д. 25).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил истцу 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), тем самым частично согласившись с требованиями истца о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя. 

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и незначительного периода просрочки, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50000 руб. 

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым производить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в день до дня фактического исполнения обязательства. 

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 

<

данные изъяты> руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 24).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, которые подлежат частичному взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета:

<

данные изъяты> руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100%: 

<

данные изъяты> руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец настаивал) = коэффициент 0,15.

<

данные изъяты> рублей (расходы оплате услуг независимого эксперта) х 0,15 = 

<

данные изъяты> руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки отказать, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, подлежащего обязательному исполнению.

По мнению суда, постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку не регулирует вопросы исполнения судебных актов по взысканию расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства.

Нормативно-правовым актом не предусмотрено предоставление отсрочки по рассматриваемым требованиям, а также по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании иных сумм, не основанных на применении положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации". 

Кроме того, заявителем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 ча удовлетворить частично. 

Признать пункт 4.2 договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Строительно – монтажное управление № 3 Сатурн – Р» и ФИО2 чем, недействительным в той части, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. 

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу ФИО2 ча 100 827 (сто тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 60 копеек стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 7 000 (семь тысяч) рублей штрафа.

Производить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы в размере 100 827, 60 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства. 

В исполненной части решение суда по взысканию стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в сумме 70 630 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу ФИО2 ча 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов.

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» 7 000 (семь тысяч) рублей штрафа. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 55 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.