Судья Сидоров В.Л. дело № 22-6687/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 октября 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

защитника осужденного адвоката Николенко Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июля 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного им срока апелляционного обжалования приговора Хостинского районного суда г.Сочи от 24 июня 2024 года. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнение адвоката Николенко Т.Н., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав позицию прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июня 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

25 июля 2024 года, в суд первой инстанции от осужденного ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного приговора, мотивированное тем, что копия приговора его защитнику была вручена лишь 12 июля 2024 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, восстановив срок апелляционного обжалования приговора. Указывает, что приговор суда был провозглашен 24.06.2024 в его отсутствие, копия приговора ему не вручалась и не направлялась, а была выдана его защитнику, адвокату Николенко Т.Н. лишь 12 июля 2024 года после многочисленных ходатайств. Просит учесть, что адвокат Николенко Т.Н. подавала апелляционную жалобу на приговор в установленный законом срок, однако суд принудил адвоката забрать апелляционную жалобу. Считает, что суд, признав неуважительной причину пропуска срока обжалования, фактически не проверил его доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока. 

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 24.06.2024, ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

25 июля 2024 года, от осужденного в суд первой инстанции поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, в котором указано, что причина пропуска срока – отказ суда вручить копию приговора в срок для обжалования его защитнику адвокату Николенко Т.Н.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что причина пропуска срока обжалования приговора не является уважительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в восстановлении срока для обжалования суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено 24.06.2024 с участием адвоката Дубовского А.А., сам осужденный участие в судебном заседании на основании его заявления не принимал, под стражей не содержался, в связи с чем, срок на обжалование приговора исчисляется с момента его оглашения.

Согласно материалам дела, копия приговора осужденному направлена по почте 26.06.2024 по адресу, указанному ФИО1, однако согласно отчету об отслеживании отправления, от получения копии приговора осужденный уклонился. 

28 июня 2024 года, адвокат Николенко Т.В. действительно, как указывает осужденный в апелляционной жалобе, обращалась в суд с заявлением о выдаче ей копии приговора в отношении ФИО1, но при этом, не предоставила ордер на право ее участия в рассмотрении уголовного дела по соглашению с осужденным. Предоставив данный ордер 12.07.2024, адвокату интересующая копия приговора была незамедлительно предоставлена.

17 июля 2024 года, в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба от адвоката Николенко Т.Н., поданная в интересах ФИО1, которая ранее принимала участие в судебных заседаниях по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ. 19 июля 2024 года, указанная апелляционная жалоба защитником была отозвана, о чем в материалах дела имеется ходатайство о ее отзыве и постановление суда от 19.07.2024, о возвращении данной апелляционной жалобы инициатору.

Считать, что жалоба Николенко Т.Н. отозвана по указанию суда, как на том настаивает осужденный в апелляционной жалобе, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайство адвокатом написано собственноручно, защитник Николенко Т.Н. является адвокатом, осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов лиц, интересы которых представляет, оказывая им юридическую помощь, и свои права она явно знает. 

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что ходатайство о восстановлении апелляционного срока обжалования осужденного содержало лишь одну причину пропуска указанного срока – не вручение копии приговора адвокату Николенко Т.Н., однако данный довод об уважительности пропуска процессуального срока апелляционного обжалования приговора, не нашел своего подтверждения. Иных причин пропуска срока обжалования ходатайство осужденного не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.5, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июля 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья В.И. Кульков