Дело № 2-1232/2020

УИД 18RS0005-01-2020-000732-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вента-Авто» и ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вента-Авто» и ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств. 

Исковые требования истец мотивировал тем, в конце августа 2019 г. на сайте «Авито» истец нашел подходящее объявление о продаже автомобиля «ГАЗ 278813», размещенное продавцом «Вента-авто». Со своим приятелем приехал в г. Ижевск 28.09.2019 г. за данным автомобилем. Сотрудники автосалона сделали распечатку с сайта ГИБДД о том, что на данный автомобиль ограничений не наложено. Договор купли-продажи составлен с ФИО2, который и показывал авто. Также истцу передан договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО2, как собственник автомобиля, не ставил его на регистрационный учет в ГИБДД. Приехав в г. Азнакаево, истец обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, где узнал, что данный автомобиль с 27.08.2019 г. находится в угоне, автомобиль изъяли. 

Просит расторгнуть договор от 28.09.2019 г. купли-продажи транспортного средства «ГАЗ 278813», VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 400.000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Рафикова И.Д. на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Просят расторгнуть договор от 28.09.2019 г. купли-продажи транспортного средства «ГАЗ 278813», VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ООО «Вента-Авто» и ФИО2 солидарно в пользу истца денежные средства в размере 400.000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Вента-Авто» и ФИО2 – по доверенности ФИО4 исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснил, что ООО «Вента-Авто» является ненадлежащим ответчиком, стороной в договоре не является. Полагает, что ФИО1 не имеет права на обращение в суд, так как спорный автомобиль перепродан ФИО5, у последней спорный автомобиль и изъят. Спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем требования ст. 461 ГК РФ не применимы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснила, что передала денежные средства на покупку автомобиля сыну ФИО1 При постановке на регистрационный учет в ГИБДД оказалось, что автомобиль находится в розыске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что с ФИО1 приехал в ООО «Вента-Авто» для приобретения автомобиля, согласовали цену. Автомобиль показывали Денис и Олег. Договор купли-продажи составляли в ООО «Вента-Авто». Он (свидетель) проверял автомобиль по специальной программе на наличие дорожно-транспортных происшествий за последний год, информацию о запрете на регистрационные действия ему не удалось получить, т.к. пропала связь с интернетом. ФИО2 сказал, что сам сейчас посмотрит, передал распечатку, где было указано, что ограничений по залогу не имеется, информации о нахождении автомобиля в розыске не имелось. ФИО1 дали два договора купли-продажи, т.к. ФИО2 не ставил на себя на регистрационный учет автомобиль. Впоследствии ФИО1 сообщил о том, что купленный автомобиль находится в розыске. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что около года назад помогал ФИО2 продавать машину «Газель», автомобиль не был в залоге, запретов на регистрационные действия не имелось, перед продажей проверяли. ФИО2 сотрудником ООО «Вента-Авто» не является, находится в дружеских отношениях с руководством ООО «Вента-Авто», поэтому продает свои машины на территории автосалона.

Выслушав позицию сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.07.2019 г. ФИО3 (продавец) передал, а ФИО2 (покупатель) принял и оплатил транспортное средство «ГАЗ 278813», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 28.08.2019 г. ФИО2 (продавец) передал, а ФИО1 принял и оплатил транспортное средство «ГАЗ 278813», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость спорного автомобиля составляет 400.000 руб.

Согласно п. 1.4 договора от 28.08.2019 г. продавец гарантирует, что транспортное средство не находится под залогом, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц, в угоне не значится.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 28.08.2019 г. истец купил у ФИО2 бывший в эксплуатации автомобиль «ГАЗ 278813», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. Стоимость автомобиля согласно п. 3.1 договора составила 400.000 руб., которая получена ФИО2 от ФИО1 в полном объеме, что сторонами в суде не оспаривается.

Согласно данным по проверке транспортного средства ГАЗ 278813, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полученным с официального сайта https://гибдд.рф сведений о нахождении транспортного средства в розыске не имеется, проверка проведена 28.08.2019 г. в 17.30 час.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.08.2019 г. следует, что ФИО1 продал ФИО5 транспортное средство «ГАЗ 278813», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля согласно п. 2 договора составила 350.000 руб.

30.08.2019 г. ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) расторгли договор от 29.08.2019 г. в связи с изъятием автомобиля сотрудниками МВД, денежные средства в размере 350.000 руб. переданы продавцом покупателю, стороны претензий друг к другу не имеют, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора купли продажи и расписка от 30.08.2019 г.

Согласно справке от 06.09.2019 г., выданной ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району, следует, что 31.08.2019 г. при постановке на регистрационный учет автомобиля марки «ГАЗ 278813» государственный регистрационный знак № в ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району по базе данных ФИС ГИБДД-М установлен запрет на регистрационные действия в связи с нахождением в розыске за Интерполом. Вышеуказанный автомобиль изъят у ФИО1 и помещен на специализированную стоянку АО «БДД г. Азнакаево».

Из отчета по проверке автомобиля «ГАЗ 278813», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, в сети интернет следует, что данный автомобиль с 27.08.2019 г. находится в розыске.

Согласно ответу Врио начальника Управления ГИДББ МВД по РТ от 02.10.2019 г. следует, что информация о розыске в оперативно-справочные учеты Госавтоинспекции по автомобилю «ГАЗ 278813», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, загружена 27.08.2019 г., информация о снятии с розыска загружена 25.09.2019 г. Инициатором розыска являлся ОМВД России по Игринскому району Удмуртской Республики.

13.09.2019 г. ФИО1 обратился в Первомайский РОВД г. Ижевска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, а также сотрудников автосалона «Вента-Авто» по факту мошеннических действий, в результате которых ему причинен крупный ущерб.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района г. Ижевска СУ Управления МВД России по г. Ижевску от 26.10.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42333117078317 следует, что 17.09.2019 г. ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 28.08.2019 г. 

Из протокола обыска (выемки) от 20.09.2019 г. следует, что на основании постановления 18.09.2019 г. произведена выемка и изъято:

- свидетельство о регистрации транспортного средства «ГАЗ 278813» государственный регистрационный знак № серии №;

- паспорт транспортного средства «ГАЗ 278813» государственный регистрационный знак № серии №

В соответствии с учетными данными ФИС ГИБДД-М собственниками транспортного средства «ГАЗ 278813», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года иготовления, государственный регистрационный знак № являются:

- с 23.05.2018 г. ФИО6;

- с 09.07.2019 г. ФИО3;

- с 26.11.2019 г. ФИО6;

- с 19.12.2019 г. ФИО9;

- с 25.12.2019 г. ФИО10 

Согласно трудовой книжки серии AT-IV № следует, что с 10.01.2012 г. по 01.11.2018 г. ФИО2 работал главным бухгалтером в ООО «Вента-Авто»; 01.11.2018 г. принят переводом в ООО «Автоуниверсалсервис» на должность главного бухгалтера.

Из справки № 3 от 06.07.2020 г. следует, что ФИО2 работает в ООО «Автоуниверсалсервис» со 02 ноября 2018 г.

Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 23.10.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вещественное доказательство автомобиль марки «ГАЗ 278813» государственный регистрационный знак № возвращено по принадлежности законному владельцу ФИО6

Из указанного приговора следует, что 02.07.2019 г. ФИО3 незаконно завладел имуществом ФИО6, а, именно, автомобилем «ГАЗ-278813», приехал на нем в г. Ижевск и распорядился автомобилем по своему усмотрению, передав автомобиль по договору ФИО2 

Таким образом, изъятие автомобиля произведено сотрудниками полиции по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2019 г.

В результате изъятия автомобиля, в настоящее время истец лишен возможности эксплуатировать приобретенный у ФИО2 по договору купли-продажи от 28.08.2019 г. автомобиль, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 28.08.2019 г. и является основанием для его расторжения.

Таким образом, судом установлено, что проданный ФИО1 автомобиль находится в розыске в связи с хищением и изъят третьими лицами по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2019 г., ФИО2 нарушены существенные условия договора.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он является ненадлежащими ответчиками в связи с тем, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 29.08.2019 г., суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется соглашение о расторжении вышеуказанного договора, которое сторонами не оспорено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 сотрудником ООО «Вента-Авто» не является, договор купли продажи от 28.08.2019 г. заключал от своего имени, ООО «Вента-Авто» стороной в спорной сделке не является, соответственно, ООО «Вента-Авто» является ненадлежащим ответчиком.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «Вента-Авто» о расторжении договора и взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и представленные сторонами доказательства, исходя из того, что проданный автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, выбыл из владения собственника автомобиля помимо его воли, учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО2 доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство находится в федеральном розыске, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что ФИО2 не знал о том, что автомобиль находится в угоне, однако, в силу положений ст. 450 ГК РФ, данное обстоятельство не является основанием для отказа в исковых требованиях истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела следует, и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, что полученная за автомобиль сумма ФИО2 составляет 400.000 руб. 

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В силу ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку, проданный истцу спорный автомобиль находится в розыске в связи с хищением и в последующем изъята у истца третьими лицами, то суд полагает, что у истца возникло право требовать у ответчика ФИО2 возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 400.000 руб.

Постольку договор купли-продажи подлежит расторжению, у ответчика ФИО2 возникает обязанность по возврату исполненного истцом ФИО1, то есть полученных от истца по договору купли-продажи от 28.08.2019 г. денежных средств в размере 400.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7.500 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.03.2020 г., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истец понес почтовые расходы в общем размере 976,62 руб., что подтверждается чеками от 06.03.2020 г. в размере 18 руб. (9 руб. + 9 руб.), чеками от 27.03.2020 г. в размере 958,62 руб. (319,54 руб. + 319,54 руб. +319,54 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вента-Авто» о расторжении договора и взыскании денежных средств, отказать в полном объёме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор от 28 августа 2019 г. купли-продажи транспортного средства «ГАЗ-278813», VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

сумму уплаченную по договору купли-продажи в размере 400.000 (четыреста тысяч) руб.;

судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) руб.;

почтовые расходы в размере 976,62 руб. (девятьсот семьдесят шесть руб. 62 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА:Решение в окончатенльной форме изготовлено 25 декаюря 2020 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.