дело №12-7-19

РЕШЕНИЕ

 копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 08 февраля 2019 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от 23.08.2018 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 07.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от 23.08.2018, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 07.11.2018, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными актами, ФИО3 подала жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Заслушав объяснения ФИО3, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км./ч., на остальных дорогах - не более 90 км./ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 11.08.2018 в 04 часа 47 минут на 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения на 30 км./ч., двигаясь со скоростью 120 км./ч. при разрешенной 90 км./ч. 

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, заводской номер MD0096, свидетельство о поверке №, действительное до 18.09.2019. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от 23.08.2018, ФИО3 обжаловала его, заявляя о том, что 11.08.2018 в 04 часа 47 минут, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, за рулем автомобиля находился ФИО5

Оставляя жалобу ФИО3 на указанное постановление без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо ЦАФАП ГИБДД мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 жалобы ФИО3 были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2018 в адрес ФИО3 было направлено извещение, согласно которому для рассмотрения поданной ею жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от 23.08.2018 ей необходимо явиться по адресу: 

<

адрес> к 11 часам 00 минутам 06.11.2018 и представить необходимые доказательства по делу (оригинал страхового полиса ОСАГО на автомобиль, обеспечить явку свидетеля ФИО5).

Данное извещение было получено ФИО3 лишь 12.11.2018, что подтверждается: штемпелем на почтовом конверте, сведениями почтового идентификатора 39000028769097.

При этом, решение заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 в отношении ФИО3 было вынесено в ее отсутствие в иную дату, а именно 07.11.2018.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в адрес ФИО3 должностным лицом направлялись какие-либо извещения (телеграммы, повестки и т.п.) о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (на 07.11.2018), материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ст.1.6, ч.2 ст.25.1, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от 23.08.2018 была рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО3), которая не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, тем самым была лишена реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ, представить дополнительные доказательства по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 07.11.2018 подлежит отмене, а материалы дела возвращению тому же должностному лицу на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, допущенных заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2, суд не дает оценку иным доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также представленным ею доказательствам (посадочному билету на поезд «Москва-Ульяновск» на имя ФИО3, полису ОСАГО), поскольку это является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 07.11.2018, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, настоящее дело возвратить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев