УИД 31RS0002-01-2023-000270-72 Дело №22-1316/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Белгород

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А.,

с участием: 

прокурора Красниковой О.И.,

защитника осужденного Дударева А.И. - адвоката Рэймер Я.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Акулова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 31 августа 2023 года, которым

Дударев Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении Дудареву А.И. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1

Приговором распределены процессуальные издержки по делу, определена судьба вещественных доказательств. 

В судебное заседание суда осужденный ФИО1 в назначенное время не явился; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом; об отложении дела перед слушанием не ходатайствовал, в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления: потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Акулова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рэймер Я.Н. и прокурора Красниковой О.И., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашается с приговором в части компенсации причиненного морального вреда.

Обращает внимание на свои сильные душевные страдания из-за испытываемой физической боли супругой, которая была лишена возможности самостоятельно передвигаться, находилась в беспомощном состоянии и требовала постоянного постороннего ухода.

Просит приговор изменить, взыскать с ФИО1 № рублей в счет компенсации морального вреда. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре.

Кроме признаний осужденного, его вина подтверждена следующими доказательствами: протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (№); сообщениями о наезде на пешехода (№); рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району о результатах проведения административного расследования (№); протоколами осмотров места происшествия (№); экспертными заключениями в отношении ФИО7, которыми зафиксированы повреждения, полученные ею в результате ДТП, - установлено, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения в прямой причинной связи с ее смертью не состоят (№); заключением эксперта - автотехника о допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения (№); справкой о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где произошло ДТП (№); протоколом осмотра транспортного средства (№). 

Вина осужденного подтверждена также и другими доказательствами, изложенными в приговоре, достоверность которых представляется бесспорной.

Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство – с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства – в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Изложенные обстоятельства признаны исключительными, послужили основанием применения положения ст. 64 УК РФ, оснований сомневаться в принятом решении у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Оснований полагать, что судом назначено несоразмерное содеянному наказание, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, не имеется.

При рассмотрении вопроса о причиненном моральном вреде потерпевшему, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ, исходя из результатов виновных действий ФИО1, добровольного возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления, в сумме № рублей, 

Размер компенсации морального вреда обусловлен степенью нравственных страданий, которые испытал потерпевший в связи с причиненными травмами супруге, отсутствием причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП травмами и смертью ФИО7, общественной опасностью неосторожного деяния и другими обстоятельствами, а также требованиями разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает добровольно компенсированную осужденным сумму обоснованной и соразмерной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании еще № рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек нарушена последовательность такого взыскания, при котором процессуальные издержки должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанное подлежит исправлению, путем внесения в приговор изменений.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, за осуществление защиты подсудимого в размере № рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их в доход государства с осужденного ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин