Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 09 августа 2017 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «НЭСК-электросети» ФИО2, действующего на основании доверенности №. № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Ейскэнергосбыт» ФИО3, действующего на основании доверенности №.1 № ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Городская управляющая компания» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «НЭСК-электросети» и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением и в своих измененных требованиях просил взыскать солидарно с АО «НЭСК-электросети» и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в его пользу убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей из них: 

<

данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта инженерных сетей, отделочных покрытий; 

<

данные изъяты> рублей - стоимость поврежденного имущества; 

<

данные изъяты> рублей – стоимость шланга газового; 

<

данные изъяты> рубля – стоимость замены шланга газового; 

<

данные изъяты> рублей – расходы на проведение экспертизы; 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате работ ИП ФИО6 по определению стоимости права требования возмещения ущерба; 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате работ ИП ФИО7 по расчету стоимости восстановительного ремонта кухонной вытяжки, холодильника; 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя; 

<

данные изъяты> рублей - почтовые расходы; 

<

данные изъяты> рублей – услуги адвоката; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1 и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НЭСК-электросети» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения измененных исковых требований на основании представленных письменных возражений.

Представитель ответчика АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения измененных исковых требований на основании представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» ФИО4, в судебном заседании не возражал против удовлетворения измененных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон слушание по делу было проведено в отсутствие истца ФИО5, его ходатайство было удовлетворено.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№), является собственником 

<

адрес> расположенной в пятиэтажном многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с п. 1-4 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО5 является потребителем электрической энергии, поставляемой ему через присоединенную электрическую сеть ответчиками АО «НЭСК» в лице филиала «Ейскэнергосбыт» и АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Ейскэлектросеть» (л.д.162). Договор между участниками отношений (истцом и ответчиками) был заключен с момента первого фактического подключения абонента (

<

адрес>, принадлежащей истцу) в установленном порядке к присоединенной электрической сети и до настоящего момента не расторгнут. Из-за отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих статус ответчиков в указанных договорных отношениях, суд считает необходимым признать ответчиков энергоснабжающими организациями. Делая такой вывод, суд исходит из того, что договорные отношения между АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» исследованными доказательствами не подтверждены, не истец ни ответчики не представили суду надлежащих доказательств того, что АО «НЭСК» в лице филиала «Ейскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, а АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Ейскэлектросеть» является сетевой организацией, как это указано в исковом заявлении. Данные обстоятельства признаются судом как недоказанные, поскольку не являются общепризнанными.

Суд принимает во внимание, что в письменном виде договор между истцом и ответчиками не подписан, но фактически договорные отношения существуют, что не оспаривалось сторонами. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истец и ответчики находятся в договорных отношениях по поставки электрической энергии. Ответчики оказывают истцу услугу, где истец ФИО5 является потребителем, а ответчики, лицами, оказавшими услугу (исполнителями). 

В свою очередь под услугой понимается, действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, отношения между сторонами (истцом и ответчиками) регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку истец приобретает услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчики как исполнители, осуществляют оказание такой услуги (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

При рассмотрении данного спора, суд так же принимает во внимание, что если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).

К специальным законам, по вопросам снабжения электрической энергией, относится Федеральный закон от 26.03.2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В соответствии с п. 1 ст. 38 указанного закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в пределах своей ответственности отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в диспетчерскую АО «НЭСК-электросети» филиал «Ейскэлектросеть» от жильцов многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> поступило сообщение об аварийном режиме подачи электроэнергии. Прибывшая ремонтная бригада в тот же день произвела отключение указанного дома от электрической сети через рубильник, находящийся в трансформаторной подстанции №. После чего, в течение нескольких дней производились ремонтные работы. 

<

данные изъяты> во время проведения ремонтных работ бригадой АО «НЭСК-электросети» филиал «Ейскэлектросеть» в электросети многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошел пожар. В результате в квартире истца произошло возгорание электропроводки и бытовых приборов, сгорел кабель ПУМП 3х2,5 мм. в количестве 200 м., холодильник «BOSCH» и вытяжка «Zigmund&Shtain», что подтверждается Актом обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Городская управляющая компания». В 

<

адрес>, принадлежащей истцу была так же оплавлена изоляция электропроводки на щите учета и на кухне, что подтверждается техническим отчетом № по испытаниям и измерениям электроустановок и электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным электротехнической лабораторией ЗАО «Сельхозэнерго». 

С целью установления последствий пожара истец обратился в сервисный центр «Гарант». В результате диагностики холодильника «Bosh KGN36NW10R/01» была выявлена утечка хладагента, короткое замыкание обмоток компрессора, обгорание шкафа и обгорание конденсатора, что подтверждается актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению специалиста сервисного центра, ремонт холодильника экономически не целесообразен. В результате диагностики кухонной вытяжки «Zigmund&Shtain K50.61S» было выявлено обгорание сенсорного блока управления, обгорание электропроводки, короткое замыкание обмоток двигателя и оплавление корпуса, что подтверждается актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт вытяжки, по мнению специалиста сервисного центра, экономически не целесообразен.

С целью достоверного установления причин пожара и степени вины сторон в возникновении его, а так же с целью оценки стоимости, причиненного ущерба имуществу истца, судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено специализированному учреждению.

Согласно заключению экспертов № 00315/Э от 19.06.2017 года, причиной возгорания в 

<

адрес> в многоквартирном 

<

адрес>, принадлежащей истцу, явилось перенапряжение (повышенное напряжение) в электрической сети многоквартирного дома возникшее в результате неквалифицированных действий специалистов филиала АО «НЭСК-Электросети» -«Ейскэлектросеть». При этом эксперты отмечают, что неквалифицированные действия обслуживающего персонала электрических сетей (сотрудников АО «НЭСК-Электросети» филиал «Ейскэлектросеть»), приведшие к перенапряжению в электрической сети многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключались в грубых нарушениях правил безопасности при проведении работ в электроустановках. Эксперты исключили возможность возгорания по вине истца, в результате неправильного использования электроприборов, вызывающих дополнительную нагрузку. Кроме того, качество электрической сети в 

<

адрес> соответствует предъявляемым требованиям. Эксперты так же указали, что пожароопасный, аварийный режим работы – перенапряжение (повышенное напряжение) в электрической сети многоквартирного жилого дома, находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта инженерных сетей, отделочных покрытий помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, поврежденных в результате пожара, составляет 

<

данные изъяты> рубля. Стоимость поврежденного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы, экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований для возникновения сомнений в достоверности сделанных выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза выполнена компетентными экспертами, имеющими высшее образование и специальную подготовку в области производства экспертиз и оценки. У экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела. Каких-либо противоречий в заключении не содержится. Проведённая судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертами достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о причинах возникновения пожара и о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы экспертов и считает их надлежащим доказательством по делу. Суд считает необходимым положить в основу решения выводы экспертов и руководствоваться ими при вынесении решения.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Судом достоверно установлено, что 10.01.2017 года причиной пожара в квартире истца явилось перенапряжение (повышенное напряжение) в электрической сети многоквартирного дома, возникшее в результате нарушения правил безопасности при проведении ремонтных работ в электроустановках специалистами филиала АО «НЭСК-электросети» - «Ейскэлектросеть». Исходя из этого, прямым причинителем вреда имуществу истца является ответчик АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Ейскэлектросеть». Из этого следует, что оснований для взыскания причиненного ущерба солидарно с обоих ответчиков, по мнению суда, не имеется. К такому выводу суд приходит, так же, исходя из того, что оба ответчика являются энергоснабжающими организациями, которые поставляют электроэнергию истцу. При этом договорные отношения между ответчиками не подтверждены сторонами, в письменном виде договор с истцом между ответчиками не был подписан, соответственно их отношения регулируются действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта инженерных сетей, отделочных покрытий, 

<

данные изъяты> рублей - стоимость поврежденного имущества (холодильник, вытяжка), подлежит взысканию с АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Ейскэлектросеть», как с прямого причинителя вреда, в результате оказания услуги по поставке электрической энергии истцу, не надлежащего качества.

Кроме того, согласно представленным квитанциям истец понес расходы на восстановление газового шлага уничтоженного пожаром. Данные расходы так же являются материальным ущербом, причиненным в результате оказания услуги не надлежащего качества, и подлежат взысканию с ответчика АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Ейскэлектросеть» в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

13.02.2017 года истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая была вручена 15.02.2017 года. До настоящего момента требования истца, указанные в претензии, ни одним из ответчиков не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Исходя из изложенного, суд считает целесообразным взыскать с ответчика АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Ейскэлектросеть» в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей. По мнению суда, указанный размер является разумным и в полной мере отвечающий последствиям не исполнения обязанностей возложенных на ответчика законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскать её с ответчика АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Ейскэлектросеть» в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Ейскэлектросеть» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей, данный размер установлен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В процессе подготовки и рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Ейскэлектросеть»: 

<

данные изъяты> рублей – расходы на проведение комплексной судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате работ ИП ФИО6 по определению стоимости права требования возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате работ ИП ФИО7 по расчету стоимости восстановительного ремонта бытовой техники, 

<

данные изъяты> рублей - почтовые расходы

<

данные изъяты> рублей – услуги представителя.

Расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при выдаче доверенности на имя ФИО1 на представление интересов ФИО5, не подлежат удовлетворению, поскольку дают право представителю на участие и представление интересов истца и в других процессах.

Учитывая, что истец в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден, государственная пошлина в размере 5 818 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к АО «НЭСК-электросети» и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Ейскэлектросеть» в пользу ФИО5 убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта инженерных сетей, отделочных покрытий, 

<

данные изъяты> рублей - стоимость поврежденного имущества, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость шланга газового, 

<

данные изъяты> рубля – стоимость замены шланга газового), неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – расходы на проведение комплексной судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате работ ИП ФИО6 по определению стоимости права требования возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате работ ИП ФИО7 по расчету стоимости восстановительного ремонты бытовой техники, 

<

данные изъяты> рублей - почтовые расходы, 

<

данные изъяты> рублей – услуги представителя). 

Всего взыскать 259 115,86 (двести пятьдесят девять тысяч сто пятнадцать рублей) 86 копеек.

Взыскать с АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Ейскэлектросеть» в доход муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: