РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Соболевой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1647/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № в размере 544 812 рублей 07 копеек, из которой: 396 668 рублей 79 копеек – сумма основного долга, 142 929 рублей 08 копеек – сумма процентов, 5 214 рублей 20 копеек – сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 648 рублей 12 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 400 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 

<

данные изъяты>, модель - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) 

<

данные изъяты>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ имеется. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2003 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 600 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 812 рублей 07 копеек, из которой 396 668, 79 рублей – сумма основного долга, 142 929,08 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5 214, 20 копеек – неустойка. В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. 

Представитель истца - ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против частичного удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых сослалась на тяжелое материальное положение, нахождение у нее на иждивении внуков и необходимости лечения внучки. Не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество. Считала проценты по сумме явно завышенными, заявленную ко взысканию неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательств, просила применить ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор № на предоставление займа в размере 400 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Ответчик ФИО1 согласилась с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его и график платежей.

ООО МФК «КарМани» исполнило обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах справкой и ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) ответчик обязан возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору микрозайма, ежемесячный платеж составляет 28 671 рубль, первый платеж и третий платеж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 27 616 рублей 44 копейки, четвертый платеж ДД.ММ.ГГГГ – 28 536 рублей 99 копеек, последний платеж – 28 320 рублей 20 копеек.

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (пункт 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (пункт 4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (пункт 12 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, модель - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

данные изъяты>, в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 600 000 рублей.

В случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование займом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (пункт 1.3.6 договора залога).

В силу пункта 2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» направило в адрес должника претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако задолженность по договору займа ФИО1 по настоящее время не погашена.

Общим требованием, предъявляемым к гражданам и юридическим лицам, выступающим сторонами в гражданско-правовом обязательстве, является исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договорные обязательства по возврату долга заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивала, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 544 812 рублей 07 копеек, из которой: 396 668 рублей 79 копеек – сумма основного долга, 142 929 рублей 08 копеек – сумма процентов, 5 214 рублей 20 копеек – сумма неустойки (пени).

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размеров процентов, как на то указывает ответчик, не имеется.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц при заключении договора.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Договор, заключенный между сторонами соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы заключения, сторонами согласованы их права и обязанности. Каких-либо встречных требований ответчиком не заявлено. Личная подпись ответчика в договоре займа свидетельствует о добровольном волеизъявлении ответчика заключить договор.

Согласно ст. ст. 1,8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающим правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка РФ, микрозаймы предоставляются микрофинасовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. 

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнение соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного ФЗ, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа). 

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Договор займа, заключенный между сторонами, является потребительским займом, заключенным на срок 60 месяцев, на сумму 400 000 рублей, предусматривающий уплату процентов за пользование – 84% годовых. 

При сопоставлении среднерыночного значения процентных ставок по договорам займа с обеспечением в виде залога, заключенным во 2 квартале 2019 года, установленных Банком России в размере 75,310% годовых (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 100,413% годовых) с условиями кредитования в микрофинансовой организации «КарМани», а именно 84% годовых, суд приходит к выводу, что ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 100,413% годовых, в связи с чем процентная ставка по договору 84% годовых не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 3353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах требования Общества ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КарМани» о взыскании задолженности по договору займа, как в части суммы основного долга, так и начисленных процентов, подлежат удовлетворению. 

Предусмотренных статьями 408, 415 ГК РФ оснований для прекращения обязательства по возврату займа либо освобождения должника от ответственности по основаниям статьи 406 ГК РФ не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем сумма основного долга в размере 396 668 рублей 79 копеек и сумма процентов в размере 142 929 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ФИО1

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ содержит правило о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки, составляющая 5 214 рублей 20 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, исполнимости судебного решения, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 2 607 рублей 10 копеек. 

Дальнейшее (после ДД.ММ.ГГГГ) начисление процентов за пользование займом суд полагает возможным производить из расчета 84 % годовых от суммы остатка основного долга – 396 668 рублей 79 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, как того просит истец. При этом взыскание процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа, соответствует положениям вышеприведенного пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в заем.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его (заемщика) от обязанности своевременно исполнять принятые перед кредитором обязательства. Иное привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств в рамках заключенного с истцом договора займа.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, модель - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей из УГИБДД по Тульской области.

Обязательства ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом данного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, суду не представлено.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

– сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

– период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога соответствует нормам закона (статьям 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенных между сторонами договоров займа и залога, в связи с чем данное исковое требование также подлежит удовлетворению.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01 июля 2014 года, предусматривалась обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 648 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, ответчиком ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 648 рублей 12 копеек.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

данные изъяты>, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 542 204 рублей 97 копеек, из которой: 396 668 рублей 79 копеек – сумма основного долга, 142 929 рублей 08 копеек – сумма процентов, 2 607 рублей 10 копеек – сумма неустойки (пени); проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по уплате основного долга в размере 396 668 рублей 79 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 84 % годовых на остаток суммы основного долга (396 668 рублей 79 копеек) с учетом уменьшения в случае ее (суммы основного долга) погашения.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1, реализовав данное транспортное средство с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 648 рублей 12 копеек.

Обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

данные изъяты>, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева