03RS0011-01-2023-000605-66

Дело № 2-732/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р., 

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО. В обоснование требований указала, что 29.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО3 и автомобиля истца 

<

данные изъяты>, находящегося под ее же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», а гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».17.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел автомобиль. Согласно заключению ООО «Аэнком» от 11.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 400 099 руб. 74 коп., с учетом износа 216 400 руб. 07.11.2022 ответчик произвел выплате в размере 216 400 руб. 05.12.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой настаивала на организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА, а в случае невозможности организации ремонта на СТОА, истец просила произвести ей страховую выплату без учета износа. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2023 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 65 700 руб. С данным решение истец не согласна. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО2 назначалась независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению данной организации от 09.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 282 100 руб. Однако по мнению истца, выводы эксперта необъективны. Экспертом неверно установлена рыночная стоимость автомобиля истца, неверно определены артикулы крышки багажника и заднего бампера, что повлияло на выводы эксперта. Потому истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 99 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с 07.11.2022 по 27.01.2023 в размере 316 934 руб., неустойку с 28.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 99 200 руб., штраф в размере 49 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате составления и отправке претензии от 13.10.2022 в размере 2 000 руб., расходы по оплате составления и отправке претензии от 26.08.2022 в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 14.04.2023) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что экспертом финансового уполномоченного были неверно указаны артикулы, потому стоимость ущерба оказалась сильно занижена. Однако судебный эксперт подтвердил доводы стороны истца. Истец действительно не оплатила стоимость судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В материалы дела представлен отзыв на исковые требования, в котором просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 29.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО3 и автомобиля истца 

<

данные изъяты>, находящегося под ее же управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», а гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №0520342846).

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

17.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В своем заявлении ФИО2 просила выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также возместить расходы по оплате юридических услуг. 

25.10.2022 страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Аэнком» от 11.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216 400 руб., без учета износа 400 099 руб. 74 коп.

07.11.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 216 400 руб.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 07.11.2022 №545-75-4565119/22 ФИО2 уведомлена об отказе в возмещении расходов на оплату юридических услуг и выплате страхового возмещения в денежной форме поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения.

05.12.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта ее автомобиля на СТОА, а в случае невозможности организовать ремонта, осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку и расходы по оплате юридических услуг.

Письмом от 05.12.2022 страховщик в удовлетворении требований ФИО2 отказал. 

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2023 №У-22-147886/5010-010 взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65 700 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг экспертизы отказано.

27.01.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату ФИО2 в размере 65 700 руб. во исполнение указанного решения.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению данного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 282 100 руб., с учетом износа составила 153 700 руб.

Для проверки доводов стороны истца о неверном определении экспертом ООО «Окружная экспертиза» артикулов крышки багажника и заднего бампера автомобиля истца, а также о неверном установлении стоимости автомобиля истца, судом было предложено эксперту ООО «Окружная экспертиза» представить письменные пояснения. Однако из представленного ООО «Окружная экспертиза» ответа на поставленные вопросы следует, что по указанным деталям автомобиля истца имеются несколько альтернативных каталожных номеров. 

Поскольку экспертом ООО «Окружная экспертиза» суду не были даны пояснения, каким образом эксперт пришел к выводу о необходимости конкретных выбранных им артикулов, определением суда от 30 мая 2023 по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертизы проведение которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта №382-23 от 23.06.2023 ООО «Адепт Эксперт» с технической точки зрения, повреждения на автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в актах осмотра от 25.12.2022 и от 11.11.2022 обстоятельствам ДТП от 29.09.2022 соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям полученным в результате происшествия от 29.09.2022 без учета износа деталей составляет 381 300 руб., с учетом износа деталей 203 400 руб.

Суд считает данное заключение эксперта №382-23 от 23.06.2023 ООО «Адепт Эксперт» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения ФИО2, несмотря на то, что в соответствии с Законом №40-ФЗ был обязан организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, соответствующей требованиям п.15.2 ст. 12 указанного Закона.

Потому суд приходит к выводу, что взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере 99 200 руб. (381 300 руб. - 216 400 руб. - 65 700 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 49 600 руб. из расчета 99 200 руб./2.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.11.2022 по 27.07.2023 в размере 313 193 руб. 90 коп., исходя из расчета: 

- за период с 08.11.2022 по 27.01.2023: 164 900 руб. *1%*81 день = 133 641 руб. 90 коп.; 

- за период с 27.01.2023 по 27.07.2023: 99 200 руб. * 1%*181 день = 179 552 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки от суммы недоплаты 99 200 руб., но не более 150 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы за юридические услуги с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 15 000 руб., расходы по оплате составления претензий в общем размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 992 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 6 692 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 200 руб., штраф в размере 49 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 08.11.2022 по 27.07.2023 в размере 250 000 руб., далее начиная с 28.07.2023 взыскивать неустойку в размере 1% от невыплаченного размера страхового возмещения 99 200 руб. до дня фактического исполнения, но не более 150 000 руб., расходы по оплате составления заявлений и претензий в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 992 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023.