Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года п. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.В.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта», о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратилась с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что она проживает в 

<

адрес>. Является собственником данного жилого помещения, как собственник оплачивает взносы на капитальный ремонт. НО «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» был заключен договор на ремонт крыши многоквартирного дома в котором она проживает с подрядчиком ООО «Радиострой РТВ». В свою очередь между ООО «Радиострой РТВ» и ООО СК «Селекта», заключен договор страхования строительного –монтажного проекта от 17.06.2-16 года. В ночь с 19 июля 2016 года на 20 июля 2016 года в с. Томское прошел сильный дождь с порывистым ветром, часть крыши многоквартирного дома оказалась незащищенной укрывным материалом. Её квартира расположена на четвертом этаже, четырёх этажного многоквартирного дома, и в результате затопления пострадала. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа согласно заключения эксперта составила 99 060 рублей. Кроме того, в ходе ремонта было выявлено повреждение электропроводки, в связи с чем она понесла вынужденные затраты на сумму 1820 рублей. При подготовке искового заявления в суд она также понесла затраты на отправку телеграммы о времени проведения экспертизы по оценке имущества в сумме 399 рублей; на оплату услуг оценщика 10 000 рублей; на оплату а оказание юридических услуг у размере 15 000 рублей. Таким образом в первоначально заявленных требованиях истица просила суд взыскать с ООО СК «Селекта» 99 060 рублей и 1820 рублей в счет причиненного ущерба; штраф по закону о защите прав потребителей в размере 63 140 рублей 50 копеек и понесенные судебные расходы в размере 25 399 рублей. 

29 декабря 2016 года определением суда данные исковые требования были оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой стороны истца в судебное заседание два раза. 

Определением суда от 16 января 2017 года производство по делу было возобновлено на основании письменного ходатайства истицы ФИО1 И согласно письменных уточненных требований от 02 февраля 2017 года истица просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Селекта» разницу между рыночной стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления размере 3570 рублей; понесенные дополнительные расходы по восстановлению электропроводки на сумму 1822 рубля; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере 2696 рублей; судебные расходы в размере 25 399 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства 13 марта 2017 года представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от требований по взысканию штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей отказалась. По данным требования судом принято решение о прекращении производства по делу в этой части. 

Письменно уточнив требования, просила суд взыскать в пользу её доверителя с ООО СК «Селекта» разницу между рыночной стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления размере 3570 рублей; понесенные дополнительные расходы по восстановлению электропроводки на сумму 1822 рубля.

Уточненные требования были приняты судом к производству. 

Представитель ответчика ООО СК «Селекта», будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В ранее поступившем в суд письменном отзыве просили в заявленных требованиях отказать. А также заявляли ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы. 

02 февраля 2017 года судом принято Определение об отказе в заявленном ходатайстве ООО СК «Селекта» о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в Хамовнический районный суд города Москвы. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истицы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что он работает электриком в администрации Томского сельского совета, имеет соответствующее образование и допуск к работе в электроустановках напряжением до 1000 в. К нему обращалась ФИО1, которую он знает, как жителя села Томское, с просьбой провести ремонт электропроводки. Выключатели и розетки в квартире ФИО1 пришли в негодность в результате попадания в них влаги, внутренняя часть выключателей и розеток попросту проржавела, а также пришлось заменить часть прилегающей в розеткам проводки и распределительную коробку, которая также пришла в негодность в результате попадания влаги. При замене проводки пришлось выдалбливать часть стены, а затем штукатурить. Все необходимые материалы ему для работы были предоставлены ФИО1 

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение расположено на четвертом этаже четырех этажного многоквартирного дома. На общем собрании собственником данного многоквартирного дома от 20 марта 2016 года было приято решение о проведении капитального ремонта крыши дома. 

При этом из обстоятельств дела следует, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, в котором проживает истица в соответствии с договором от 15.06.2016 года №73/13052016-СМР выполняла подрядная организация ООО «Радиострой РТВ». Во исполнение условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД подрядная организация застраховала гражданскую ответственность перед третьими лицами. 

Так согласно договора страхования строительно-монтажного проекта от 17 июня 2016 года № СМР 0003-0616-28, страхователем указано ООО «Радиострой РТВ», страховщиком ООО СК «Селекта», застрахованные лица: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», а также заказчик и все подрядчики, субподрядчики вне зависимости от того, указаны ли они в договоре страхования или нет, имеющие прямые или косвенные контрактные отношения с Заказчиком или Генеральным подрядчиком. 

В силу п. 2.1 данного договора объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием или распоряжением имуществом, являющиеся предметом и средствами проведения строительно-монтажных работ, а также с возмещением Страхователем причиненного им вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в процессе строительно-монтажных работ. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договор суммы (страховой суммы). 

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Из обстоятельств дела следует, что в ночь с 19 июля 2016 года на 20 июля 2016 года в с. Томское Серышевского района прошел сильный дождь с порывистым ветром, вследствие чего часть крыши оказалась незащищенной укрывным материалом, и дождевая вода протекла в квартиры. Факт затопления квартиры истицы подтверждается Актом осмотра от 20 июля 2016 года, с участием как самой ФИО1, так и представителя - НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Радиострой РТВ». 

В ходе рассмотрения первоначально заявленных требований, затопление квартиры истицы было ООО СК «Селекта» признано страховым случаем, и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 95 490 рублей.

При этом определяя сумму страхового возмещения ООО СК «Селекта» руководствовалась Заключением эксперта № 549/16н Составленного ООО «Амурский экспертный центр» 10 августа 2016 года. 

Заявляя уточненные требования истица просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным ей страховым возмещением и размером ущерба определенным «Центом независимой оценки» ИП ФИО3 в сумме 3 570 рублей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям. Так представленное суду экспертное заключение, на которое ссылается истица в обоснование размера причинённого ей ущерба, вследствие залива квартиры не может быть принято судом во внимание, поскольку датой определения по нему стоимости восстановительного ремонта является не дата произошедшего события – 20 июля 2016 года, а 12 сентября 2016 года. Кроме того, стороной истца не представлено доводов обосновывающих несогласие с заключением эксперта №549 /16н, выполненное ООО «Амурским экспертным центом», и необходимости проведения повторной оценки ИП ФИО3. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы стороны истца о понесенных дополнительных затратах связанных с ремонтом электропроводки. Так в экспертном заключении № 549/16н Составленным ООО «Амурский экспертный центр» 10 августа 2016 года не отражен факт повреждения розеток, выключателя и распределительной коробки, и как следствие не определены затраты на восстановление данных элементов. Вместе с тем свидетель ФИО4, осуществлявший замену розеток и выключателя, а также распределительной коробки и части электропроводки в квартире истицы однозначно указал на то, что данные элементы пришли в негодность из-за попадания влаги, у суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля. В подтверждение понесённых расходов на замену выключателя, розеток и распределительной коробки и части электропроводки истицей представлены чеки на сумму 1822 рубля. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответчиком ООО СК «Селекта» в пользу истцы было выплачено страховой возмещение в размере 95490 рублей. Пунктом 4.2 указанного выше договора страхования, определено, что гражданская ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный страхователем жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в процессе строительно-монтажных работ (п. 2.3.2, настоящего договора) составляет 450 000 рублей, в том числе: 4.2.1.2 в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 450 000 рублей, но не более 100 000 рублей на одного потерпевшего. 

Таким образом полагает, что понесенные истицей убытки в размере 1822 рубля, которые подтверждены соответствующими кассовыми чеками подлежат взысканию с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 1822 (одну тысячу восемьсот двадцать два) рубля.

В остальной части заявленных требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ Н.А. Демяненко

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.