Дело № 2а-694/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу исполнителю Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава и об уменьшении размера удержаний, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу исполнителю Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава и об уменьшении размера удержаний. В обоснование указав, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен размер удержаний с пятидесяти до семидесяти процентов. Истец является неработающим пенсионером, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты>, других источников дохода не имеет, по состоянию здоровья нуждается в лечении, несет расходы на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств, оставшийся размер пенсии после производимых удержаний составляет сумму ниже установленного прожиточного минимума, что не позволяет сохранить необходимый уровень существования. Истец обращался с заявлением об уменьшении размера удержаний которое необоснованно было оставлено без удовлетворения. Просит признать действия судебного пристава исполнителя ФИО2 незаконным, уменьшить размер удержаний с пенсии должника до сорока процентов. 

В судебном заседании ФИО1 на своих требованиях настаивал пояснив, что установленный судебным приставом исполнителем размер удержаний ставить его в тяжелое материальное положение. 

Судебный пристав исполнитель Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии у него иных источников дохода или возможности получения дополнительных доходов позволяющих сохранить необходимый уровень существования, уменьшение размера удержаний приведет к ущемлению прав взыскателя на своевременное взыскание денежных средств для содержания ее детей нуждающихся в материальной помощи.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, представителей ответчиков, мнением заинтересованного лица, изложенными в иске, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее Кодекс административного судопроизводства РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В порядке ч. 2 ст. 99 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Как следует из представленных материалов по заявлению взыскателя ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 с ежемесячным удержанием 70% от дохода должника из них 33% текущие алименты, 37% задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Бавлинский РОСП УФССП России по РТ с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу до 50% в удовлетворении данного заявления отказано письменным извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, имеет место несогласие ФИО1 с постановлением судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера удержаний и решением об отказе в снижении удержаний.

При разрешении данного административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем, исследованными материалами дела такая совокупность не установлена.

При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые позволяют обращать взыскание на доход должника с производством удержаний в размере 70%. Устанавливая размер взыскания, судебный пристав-исполнитель должен обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено. Административный истец не представил исчерпывающих доказательств, подтверждающих его имущественное положение, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, уровень расходов, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости. Доводы истца о том, что он нуждается в дорогостоящем лечении является голословной, поскольку в материалах дела документы, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют. Представленные документы о несении расходов на оплату коммунальных услуг суд отклоняет, поскольку несение именно истцом данных расходов достоверно не подтверждено. Представленные документы о состоянии здоровья истца датированы до принятия оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя, при этом в них отсутствуют сведения о нетрудоспособности заявителя по состоянию здоровья. Как пояснила в судебном заседании взыскатель ФИО4 уменьшение размера удержаний приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты, и повлечет за собой необоснованное затягивание взыскания задолженности по алиментным обязательствам необходимых для содержания детей. Обязательства заявителя, возникшие по иным гражданско-правовым договорам так же не могут являться основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по алиментам, длительное неисполнение требований исполнительного документа, баланс интересов сторон исполнительного производства, суд не усматривает нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о законности решения об отказе в удовлетворении ходатайства должника о снижении размера удержаний. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об увеличении размера удержаний суд учитывает, что постановление принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, на предусмотренных законом основаниях, установленный размер удержаний не превышает допустимый предел, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного не представлено. 

В связи с вышеизложенным, учитывая право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ с установлением процента удержаний из пенсии должника соответствуют требованиям статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя ФИО4

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе в виде снижения размера удержаний из пенсии в случае реального уменьшения его дохода. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 14, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу исполнителю Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава и об уменьшении размера удержаний, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: М.И. Саитов.