Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Абрамова М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 18 ноября 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Никонорове А.И.,

с участием прокурора Вороновой В.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2,

адвоката Богданова П.С., действующего в защиту лица, уголовное дело в отношении которого прекращено,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3, на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2025, 

- которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит постановление суда отменить, как незаконное и несправедливое, в связи с неправильным применением уголовного закона, не соответствием тяжести общественной опасности содеянного. Указывает, что суд должен был учесть не только волеизъявление потерпевшего и данные личности подсудимого, но и конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у ФИО2 намерений причинять вред обществу, обращает внимание, что он привлекался к административной ответственности 78 раз за нарушение правил ПДД, из которых 10 в 2024 году, и 6 в 2025 году. Отмечает, что действиями ФИО2 причинен вред двум объектам: потерпевшему и общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, и сведений об уменьшении общественной опасности его действий и заглаживании вреда в отношении второго объекта не представлено.

Считает, что прекращение уголовного дела не отвечает целям и назначению уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые совершил преступление, которое хотя и направлено против безопасности дорожного движения, однако является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, последствием которого явилась полученная потерпевшей, находившейся в другом автотранспорте, участвующем в ДТП с автомобилем под управлением ФИО2 травмы, которая согласно заключению медицинской судебной экспертизы, безусловно, расценивается как тяжкий вред здоровью. 

ФИО2, ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, после дорожно-транспортного происшествия возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, передав в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 600 000 рублей, принес свои извинения, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Согласно материалам дела ФИО2 действительно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, как до преступления, так и после, которые не относятся к нарушениям, влекущим лишение права управления транспортным средством, штрафы оплачены. Факт привлечения к административной ответственности не относится к предусмотренным ст.63 УК РФ обстоятельствам, отягчающим наказание, а также не является обстоятельством, не позволяющим освободить лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указав о достигнутом примирении с ФИО2, о том, что последний компенсировал моральный вред причиненный преступлением в полном объеме, материальные претензии к нему отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата>, потерпевшая указанное ходатайство поддержала, указала об отсутствии претензий к ФИО2, который в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением и о примирении с ним.

ФИО2 его права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в судебном заседании. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что на потерпевшую оказывалось давление со стороны ФИО2, либо иных лиц с целью примирения не установлены, потерпевшая сторона о таких обстоятельствах не указывала, государственный обвинитель на такие обстоятельства не ссылается.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что потерпевшей стороне от ФИО2 было возмещено в счет компенсации морального вреда причиненного совершенным преступлением 600 000 рублей. При этом следует учесть, что государственный обвинитель в апелляционном представлении не ставит под сомнение факт передачи ФИО2 денежных средств потерпевшей стороне в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, факт отсутствия у потерпевшей претензий к ФИО2, а также сообщенные ею сведения о достигнутом примирении с ФИО2

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания, причиненного преступлением вреда, данные о его личности, проверен факт возмещения причиненного потерпевшему вреда, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон надлежаще мотивировано, принято с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, сведений о возмещении причиненного потерпевшему вреда, оснований ставить под сомнение выводы суда, не имеется.

Доводы апелляционного представления, согласно которым действия ФИО2 направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не может свидетельствовать об устранении последствий в виде допущенных нарушений в сфере безопасности дорожного движения, не свидетельствует о заглаживании вреда причиненного общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, о том, что жизнь и здоровье человека выступает лишь в качестве дополнительного объекта преступного посягательства по преступлению, предусмотренному ст. 264 УК РФ, основаны на ошибочном толковании автором представления норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ к задачам УК РФ относится охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

При этом согласно положениям ст. ст. 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, которое повлекло за собой наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, которые отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ невозможна.

Смысл, содержание и применение положений ст. 264 УК РФ определяют именно права человека и гражданина, положения указанной нормы направлены на охрану государством именно жизни и здоровья человека, гражданина от общественно опасных действий, связанных с нарушением водителем - лицом, управляющим источником повышенной опасности правил дорожного движения, являются одной из составных частей мер предпринимаемых государством для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Интересы государства и общества в данной ситуации не могут быть отделены от интересов человека, его права на жизнь и здоровье, на безопасность в области дорожного движения.

В связи с этим принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяющие отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Следует учесть, также, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает безусловного лишения виновного лица права заниматься определенной деятельностью (в том числе, связанной с управлением транспортными средствами), позволяет принять решение о сохранении за лицом указанного права с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

То, что преступление, в котором предъявлено обвинение ФИО2 является преступлением в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и общественная опасность указанного преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, вопреки позиции автора апелляционного представления, не исключает возможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Положения ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ устанавливают условия, соблюдение которых дает возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию и лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, довод государственного обвинителя о том, что предпринятые ФИО2 меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением не устраняют наступившие последствия в виде допущенных нарушений в сфере безопасности дорожного движения, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являются недостаточными, носят формальный характер, бесспорно не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, является необоснованным, представляет собой общее формальное высказывание без ссылки на конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, на то, какие же конкретно действия должен был выполнить именно ФИО2 по восстановлению нарушенных им прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств для бесспорного уменьшения степени общественной безопасности преступления, совершенного им, которые свидетельствовали бы о снижении степени его общественной опасности.

Следует учесть и то, что в ходе судебного заседания, возражая против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что преступление, совершенное им является двухобъектным и вред, причиненный им общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств не был заглажен, несмотря на возмещение им вреда, причиненного потерпевшему, государственный обвинитель также не мотивировал свою позицию.

Возражая против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон государственный обвинитель не указал, какие именно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности, а также данные о личности обвиняемого исключают возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию. Не сослался на такие обстоятельства и данные о личности ФИО2 государственный обвинитель и в апелляционном представлении. При этом следует учесть, что предпринятые ФИО2 меры по возмещению вреда причиненного преступлением потерпевшей, которые потерпевшая оценила как достаточные для достижения примирения, государственным обвинителем не оспаривались, и не признавались недостаточными для восстановления прав потерпевшей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не установлено. Постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, отмене либо изменению не подлежит.

Принимая во внимание изложенной выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2025, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон - оставить без изменения.

Апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: