Дело № 1- 31/2024

УИД 31RS0001-01-2024-000177-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 28 февраля 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя Тарабаева М.В., 

защитника – адвоката Рябцева А.И.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, разведенного, работающего 

<

данные изъяты>, образование среднее - профессиональное, невоеннообязанного, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел, перевёз и хранил взрывчатое вещество при таких обстоятельствах.

В сентябре 2022 года в дневное время на участке местности, расположенном в лесном массиве вблизи с. Ильинка Алексеевского городского округа Белгородской области, с географическими координатами 

<

данные изъяты>, ФИО2 обнаружил в деревянных ящиках порох, который согласно заключению эксперта №1-2059 от 5 января 2024 года является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом общей массой не менее 794 грамма.

Не имея на то соответствующего разрешения, ФИО2 в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» решил присвоить найденное взрывчатое вещество с последующим его хранением по месту своего жительства для использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в дневное время ФИО2 обнаруженное взрывчатое вещество поместил в багажник своего автомобиля 

<

данные изъяты>, тем самым умышленно, без цели сбыта, путем присвоения, незаконно приобрел взрывчатое вещество - бездымный порох общей массой не менее 794 грамма и на указанном автомобиле незаконно перевез в домовладение по адресу: 

<

...>, где умышленно, без цели сбыта, обеспечив его сохранность, незаконно хранил до 14 часов 27 минут 26 декабря 2023 года, до его изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивался в содеянном. Из показаний ФИО2, данных в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 102-105), следует, что с весны 2022 года до сентября 2022 года в лесу у с. Ильинка Алексеевского городского округа Белгородской области располагались военные, которым он оказывал помощь в обустройстве быта, обеспечении продуктами питания, стирке вещей и тп. Посещая их месторасположение, он видел, что военнослужащие используют порох для розжига костров. После того как они покинули это место, подсудимый забрал для использования в хозяйственных целях три оставленных деревянных ящика, в которых при погрузке в автомобиль обнаружил порох в виде 20-30 предметов стержневидной формы, который решил присвоить для использования при розжиге. Хранил порох до 26.12.2023 года, когда его изъяли сотрудники полиции.

Вина ФИО2 подтверждается изложенными в приговоре показаниями подсудимого и следующими доказательствами.

Из содержания протоколов обследования и осмотра места происшествия от 26.12.2023 г., следует, что в ходе процессуальных действий на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, были обнаружены и изъяты предметы стержневидной формы коричневого цвета, хранящиеся в деревянном ящике зеленого цвета и столе (л.д. 12-20, 21-27).

Согласно заключению эксперта №1-2059 от 05.01.2024 г. обнаруженные и изъятые в домовладении подсудимого объекты являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом общей массой 794 грамма (л.д. 45-47). 

Из протокола осмотра места происшествия от 26.03.2023 года следует, что в ходе обследования участка местности, расположенного в лесном массиве вблизи с. Ильинка Алексеевского городского округа Белгородской области, с географическими координатами 

<

данные изъяты>, установлено место незаконного приобретения ФИО2 взрывчатого вещества (л.д. 30-35).

Свидетель Р. А.А., сотрудник ОУР ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, сообщил, что в декабре 2023 года поступила оперативная информация о хранении подсудимым взрывчатых веществ. 26.12.2023 г. было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В указанный день ФИО2 был приглашен в отдел полиции, где ознакомлен с распоряжением о проведении обследования домовладения. К участию в проведении данного мероприятия были привлечены понятые, с которыми сотрудники полиции проследовали к месту жительства подсудимого, расположенного по адресу: 

<

...>. До начала осмотра, после разъяснения примечаний к ст. ст. 222, 228 УК РФ подсудимый заявил, что не хранит запрещенных предметов, но после того как участники процессуального действия зашли на территорию домовладения показал местонахождение пороха.

Свидетель К. И.В., сотрудник ОУР ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, сообщил аналогичные сведения относительно события преступления и виновности ФИО2 в его совершении. 

Свидетель Б. Л.В. показала, что 26.12.2023 года принимала участие в качестве понятого при производстве осмотра домовладения подсудимого, в ходе которого был обнаружен порох в виде стержней коричневого цвета. 

Свидетель Г. А.В. по обстоятельствам дела сообщила аналогичные сведения.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в частности, результатами осмотра его домовладения, показаниями свидетелей и заключением экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела, а также с признанием своей вины подсудимым и его показаниями. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 222.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к взрыву. К ним относится, в том числе, порох.

О том, что изъятое в ходе осмотра домовладения ФИО2 вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, свидетельствует исследованное в судебном заседании заключение эксперта № 1-2059 от 05.01.2024 года.

Выдача ФИО2 сотрудникам полиции в ходе обследования его домовладения незаконно хранившегося у него пороха, не может расцениваться как добровольная выдача запрещенных в гражданском обороте предметов, поскольку сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению и изъятию у подсудимого оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в результате чего взрывчатое вещество и было изъято.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. 

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО2 на месте обнаружения переместил взрывчатые вещества к автомобилю, поместил их в багажный отсек в целях перевозки к месту жительства и дальнейшего хранения. Таким образом, перемещение взрывчатого вещества на месте его обнаружения в автомобиль охватывается признаком «перевозка», признаков незаконного ношения в действиях подсудимого не имеется.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, перевозка и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть осознавал, что совершает незаконные действия по приобретению, перевозке и хранению взрывчатых веществ. 

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого использовать взрывчатое вещество, обладающее высокими свойствами горения, в хозяйственных целях.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, а также следующие данные о его личности.

ФИО2 разведен (л.д. 114), не судим (л.д. 116), единожды в 2023 году подвергался административному наказанию (л.д. 117-120), является почетным донором России (л.д. 121), положительно характеризуется по месту жительства территориальной администрацией, активно участвует в жизни села, с момента начала СВО оказывает помощь военнослужащим, трудоустроен 

<

данные изъяты>, за период работы дисциплинарных взысканий не имеет, нарушений трудового распорядка не допускает (л.д. 124-125), снят с воинского учета по достижении предельного возраста (л.д. 129), на учетах врачей не состоит (л.д. 131). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый о месте, времени приобретения и перевозки взрывчатого вещества представлял информацию, имеющую значение для его расследования, ранее для правоохранительных органов неизвестную;

на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие статуса почетного донора России и занятие волонтерской деятельностью по оказанию помощи военнослужащим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и конкретные обстоятельства содеянного, в частности, данные о виде и количестве взрывчатого вещества, способе завладения и целях его использования подсудимым, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяют суду в целях индивидуализации наказания, определения его соразмерным степени общественной опасности содеянного, признать их обстоятельствами, учитываемыми в порядке ст. 64 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. 

Таким образом, суд считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминированной статьей, и не применять дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку достижение целей наказания возможно при применении основного наказания в виде исправительных работ. 

Данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде исправительных работ, в том числе указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства и цели совершения преступления, размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению на основании требований п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

17.01.2024 г. в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 106-107). 

Учитывая отсутствие фактов нарушения ранее избранной меры пресечения, оснований для её изменения суд не находит, надлежащее поведение ФИО2 до вступления приговора в законную силу может быть обеспечено применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкой на средней тяжести. 

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – бездымный порох массой 794 грамма уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывает в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Романенко С.А.