№ 2-1951/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием: 

ответчика – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 27.06.2014 на 13 км автодороги Томск-Колпашево произошло столкновение двух транспортных средств: микроавтобуса /________/ государственный номер /________/, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его (ФИО1) управлением, и автомобиля /________/, государственный номер /________/, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2 14.06.2017 страховая компания «/________/ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 руб., однако, размер восстановительного ремонта с учётом износа составляет 284 200 руб. Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, полагал, что разница между страховым возмещением и страховой выплатой должна быть возложена на ответчика – виновника ДТП. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 164 200 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от /________/, сроком действия два года, в судебном заседании 29.10.2018 до объявления перерыва по делу, исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, также просила взыскать судебные расходы в размере 4 400 руб., понесенные ею в связи с необходимостью явки в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, не согласился с заявленным размером ущерба. Возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек. 

Выслушав ответчика, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 3 приведенной нормы владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Судом установлено, подтверждается паспортом транспортного средства /________/, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – микроавтобус /________/ государственный регистрационный знак /________/.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2016, вынесенного по гражданскому делу №2-1445/2016 по иску ФИО6 к /________/ о взыскании страховой выплаты, установлено, что 27.06.2014 на 13 км автодороги Томск-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: микроавтобуса /________/», государственный номер /________/, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его (ФИО1) управлением, и автомобиля /________/, государственный номер /________/ принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2; ФИО2 был признан виновным в аварии.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2016 вступило в законную силу 09.12.2016 в связи с вынесением апелляционной инстанции соответствующего определения, которым решение Кировского районного суда г. Томска было оставлено без изменения. 

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), на что указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решения суда от 10.08.2016 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 09.12.2016), принимается судом, как обязательное при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении данного дела принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем вина ФИО2 согласно вышеприведенных норм права считается установленной на основании решения суда от Кировского районного суда г.Томска от 10.08.2016.

Законом "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По правилам ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного ему имуществу, в пределах страховой суммы, в том числе и в порядке ст. 14.1 Закона к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из акта о страховом случае от 14.06.2017 /________/, что на основании заявления потерпевшего ФИО1 /________/-Ю от 05.08.2015 страховщиком «/________/» в г. Томске застрахованного ФИО2, событие, заявленное потерпевшим 05.08.2015 было признано страховым случаем, размер ущерба составил 120 000 руб. Размер ущерба установлен исходя из заключения эксперта /________/ от 09.10.2015, составленного Независимым экспертным бюро «/________/» по состоянию на 27.06.2014. 

Как следует из заключения эксперта /________/ Независимого экспертного бюро «/________/» по определению размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства от 09.10.2015 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля /________/, регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО1, с учётом характера и объема технических порождений, их расположением и направлением, а также возможностью отнесения их к рассматриваемому ДТП, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства на дату ДТП – 27.06.2014, с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (Томская обл.) составляет 284 200 руб.

Согласно пояснениям стороны истца, изложенным в исковом заявлении, со стороны страховой организации в счет возмещения ущерба было выплачено 120 000 руб., что составляет лимит ответственности в соответствии с приведенными выше положениями закона, действующего в период произошедшего ДТП. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение ст. 12, 56, 67 ГПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих заявленный стороной истца размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца.

Учитывая изложенное, поскольку сумма в 120 000 руб., являющаяся лимитом ответственности страховой компании, является недостаточной для того чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, а судом установлено причинение вреда истцу в результате противоправных действий ответчика, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 164 200 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

При этом суд не может принять во внимание довод стороны ответчика относительно того, что решением Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2015 установлена вина в произошедшем ДТП ФИО4, поскольку данное решение апелляционным определением Томского областного суда от 11.03.2016 отменено с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска. 

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 484 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.06.2018. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 484 руб. согласно расчету на основании абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (расчет: 3 200 руб. + 2 % х 64 200 руб. = 4 484 руб.). 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 4 400 руб., понесенных ей в связи с явкой в суд на досудебную подготовку 09.10.2018, судебное заседание 29.10.2018, в подтверждение расходов представлены проездные билеты Каргасок – Томск, Томск – Каргасок в количестве 4 штук от 08, 10, 28 и 29 октября 2018 года, билеты отражают даты поездок, но сведений о лице, совершающему поездку билеты не содержат, что не позволяет достоверно идентифицировать кем билеты приобретались и кем были использованы. Кроме того суд не находит данные расходы необходимыми, поскольку необходимость явки представителя истца не была обусловлена, представитель истца сведениями, относящимися непосредственно к событию ДТП не располагала, поскольку не являлась очевидцем, юридическими знаниями не обладала, что не позволило представителю юридически обосновать позицию по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 200 рублей, а также судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 484 рублей, а всего 168 684 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь 

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева