Дело № 12-74/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении.

27 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Цепелёва О.В. 

При секретаре судебного заседания Козловой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14.03.2017г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 14.03.2017г. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой указала следующее.

Она не отрицает, что 04.03.2017г. совершила наезд на металлический забор. Однако место ДТП не оставляла, поскольку автомобиль с места ДТП не убирала, вызвать сотрудников ГИБДД с мобильного телефона не смогла и на такси отъехала на работу, чтобы со стационарного телефона вызвать сотрудников ГИБДД, а также чтобы увезти ребенка из поврежденного автомобиля. Вернувшись через час на место ДТП, ФИО1 обнаружила отсутствие автомобиля. Протокол об административном правонарушении был составлен с ее участием в день ДТП, что говорит о том, что ФИО1 не имела намерения оставить место ДТП. Полагает, что при рассмотрении дела не были исследованы все значимые обстоятельства. На основании изложенного просит постановление о назначении административного наказания от 14.03.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы (лицо, привлекаемое к административной ответственности) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения по адресу, указанному в жалобе – 

<

адрес>. Заказная судебная корреспонденция вернулась обратно в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о воле лица не явившегося за судебным извещением. 

Представитель потерпевшего - ФГБУ СФБМИЦ им. Ак. Мешалкина в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени его проведения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является установление факта, что она являлась участником ДТП и оставила место ДТП, участником которого являлась.

То обстоятельство, что ФИО1 являлась участником ДТП 04.03.2017г. подтверждается: рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП (л.д. 7,7 об.); справкой о ДТП (л.д. 9); объяснением ФИО1 от 10.03.2017г. из которого следует, что 04.03.2017г. она на автомобиле 

<

данные изъяты> совершила наезд на забор по адресу: 

<

адрес>, после чего осмотрела повреждения автомобиля, забора и уехала на работу, вызывать ГИБДД. После звонка в ГАИ, ей сообщили, что машину уже эвакуировали (л.д.11); объяснением представителя потерпевшего, из которого следует, что ФИО1 после ДТП в службу охраны потерпевшего не обращалась, прибытия дежурного не дождалась, уехала с места ДТП (л.д.13); копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты> № в результате ДТП повреждены переднее левое крыло, капот, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, левое переднее колесо, передний бампер ( л.д. 9), актом осмотра поврежденного имущества юридического лица от 04.03.2017 г., из которого следует, что в результате ДТП повреждена металлическая опора (столб), металлический пролет ограждения ( л.д. 18-19). 

Факт оставления ФИО1 места ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.03.2017г. (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д.17); объяснением ФИО1 от 10.03.2017г. из которого следует, что 04.03.2017г. после ДТП она уехала на работу, вызывать ГИБДД. После звонка в ГАИ, ей сообщили, что машину уже эвакуировали (л.д. 11); объяснением представителя потерпевшего, из которого следует, что ФИО1 уехала с места ДТП (л.д. 13), письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым ФИО1 вину признает (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от 14.03.2017г. мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются достаточными и достоверно подтверждают, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она не выполнила действий, предписанных п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения. 

Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность - признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14.03.2017г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14.03.2017г. оставить без изменения.

Судья Цепелёва О.В.