Судья Токарева О.Н. № 22К-1127/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришкевич К.С. 

с участием прокурора Мальцевой А.В., 

защитника - адвоката Садовенко Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мосягиной Т.Н. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11 февраля 2025 года, которым 

Б., дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Садовенко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества Г., с незаконным проникновением в жилище.

9 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501570012000035 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении данного преступления Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу Пермского края Х. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягина Т.Н., действующая в защиту обвиняемого Б., ссылаясь на наличие у последнего постоянного места жительства, где он проживает с матерью, места работы без официального оформления, желание погасить ущерб потерпевшему, признание вины, сотрудничество с органами следствия, самостоятельные явки обвиняемого по вызову в полицию, просит постановление отменить, избрать в отношении Б. иную меру пресечения.

В возражениях заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края Ставицкий А.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого/обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается/обвиняется. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Б. указанные положения закона соблюдены, поскольку судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается данными, содержащимися в объяснениях потерпевшей Г., протоколах осмотра места происшествия и протоколах допросов Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, иных материалах дела.

Из представленных материалов дела следует, что Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того, Б. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по адресу регистрации не проживает, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признав изложенные выше обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу о том, что Б., находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Б. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности Б. учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого Б. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением. 

То обстоятельство, что обвиняемый Б. сотрудничает с органами следствия и желает погасить ущерб потерпевшей, также не ставит под сомнение выводы суда и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции. Представленные суду материалы дела, в том числе относительно характеристики личности обвиняемого, являются достаточными для разрешения вопроса об избрании меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11 февраля 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мосягиной Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий