Дело № 1-473/2023 

УИД № 33RS0002-01-2023-005626-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Беляковой Н.С.,

при секретаре Давыдовой Е.С. 

с участием государственного обвинителя Белякова И.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Майер Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроенного плотником в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>В, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20.10.2021 (вступившему в законную силу 10.11.2021) ФИО1 ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

В силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 24.09.2023 ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

24 сентября 2023 года около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и у дома 22 по Октябрьскому проспекту г. Владимира совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе проверки документов на право управления транспортным средством инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру у ФИО1 установлены видимые признаки опьянения. В связи с этим, уполномоченным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, с применением специального технического прибора Алкотектора «PRO-100 touch-К» заводской (серийный) номер 850608, от прохождения которого ФИО1 умышленно отказался, о чем составлен акт 33 АД 091606 от 24 сентября 2023 года. Далее ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол 33 МО 150621 от 24.09.2023. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 24.09.2023 около 10 часов 00 минут вновь умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Майер Н.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В ходе судебного разбирательства ФИО1 также не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, не судим, к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Владимиру характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учете у врача – психиатра – нарколога не находится. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья ФИО1, имеющего иммунное заболевание, а также состояние здоровья его матери, с которой он проживает совместно.

Объяснение ФИО1 от 6 октября 2023 года, данное им до возбуждения уголовного дела, о своей причастности к совершению преступления, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку указанное признание обусловлено не добровольным волеизъявлением, а надлежащим исполнением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по выявлению правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем суд учитывает данное признание и отмечает, что ФИО1 оказал содействие расследованию, подробно изложив об обстоятельствах содеянного, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу, кроме того, ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельствах его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, что суд расценивает как активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он описал обстоятельства совершения преступления, в соответствии с п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло преступление, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым также назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Размер наказаний подсудимому за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 47, 49, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При определении размера наказания суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Оснований для не применения в соответствии со ст. 64 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в связи с тем, что указанное преступление затрагивает сферу государственного регулирования в области безопасности движения и эксплуатации транспорта в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не имеется. 

Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ не имеется. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который находится на специализированной автостоянке по адресу: 

<

...>, передать по принадлежности ФИО2 (л.д. 40);

- отрезок темной дактилоскопической пленки со следом пальца руки ФИО1, DVD-R диск с видеозаписями от 24 сентября 2023 года -хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего (л.д. 58, 95); 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который находится на специализированной автостоянке по адресу: 

<

...>, передать по принадлежности ФИО2;

- отрезок темной дактилоскопической пленки со следом пальца руки ФИО1 и DVD-R диск с видеозаписями от 24 сентября 2023 года хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий Н.С.Белякова