Дело № 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 15 марта 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района и области от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района и области от 25.01.2017г. Сучков признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в постановлении и никем не оспариваются. 

ФИО1 обратился в Белгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до полутора лет.

В обоснование сослался на наличие у его жены троих детей, в том числе двоих несовершеннолетних, которых он считает членами своей семьи и принимает участие в их содержании, а также на то, что единственным источником дохода является его работа, при выполнении которой он использует автомобиль.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водитель транспортного средства подлежит административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 08.01.2017 года в 23 час. 20 мин. около дома (адрес обезличен) ФИО1, управляя автомобилем Ваз г/н (номер обезличен), находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении от 09.01.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением на бумажном носителе, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,333 мг/л.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

При составлении вышеназванных протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нарушений требований закона не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающего ответственность – раскаяние в содеянном, и не в максимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, знавшего о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, о том, что он вынужден был сесть за руль в состоянии опьянения с целью забрать жену с работы в разыгравшуюся непогоду, являются неубедительными и высказаны вопреки очевидным обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о наличии у его жены, брак с которой не зарегистрирован, троих детей, в том числе двоих (информация скрыта), которых он считает членами своей семьи и принимает участие в их содержании, не являются основанием для изменения судебного акта и уменьшения назначенного наказания.

Являются несостоятельными и доводы жалобы ФИО1 о том, что единственным источником дохода для него является подработка на автомобиле – перевозка грузов, пассажиров и другие работы. Из материалов дела следует, что Сучков совершил административное правонарушение, управляя автомобилем, принадлежащим другому лицу. В судебном заседании Сучков пояснил, что собственного автомобиля он не имеет, занимается различными видами работ, в том числе строительно-монтажными, что является источником его доходов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ФИО1. 

По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и его личности. Оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

Поэтому отсутствуют основания для изменения постановления и снижения срока назначенного ФИО1 наказания. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района и области от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.

Судья А.В.Еременко