дело № 1-517/2025

56RS0018-01-2025-009363-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., 

при секретаре Корнюхиной Я.А.,

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кузьминой Ю.Р., ФИО1,

защитников – адвокатов Бочарова А.В., Ищановой Ш.К., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга ФИО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от ..., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД России «Оренбургское», вступившего в законную силу ..., (срок ареста истек ..., водительское удостоверение на имя ФИО2 не территории Российской Федерации не выдавалось, таким образом, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушении требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пункта 2.1.1 ПДД РФ на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, соответствующей категории или подкатегории, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителя и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, ... около 01 час. 24 мин., действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, незаконно управлял автомобилем марки «LADA 211410 LADA SAMARA» госномер ..., в районе ... был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы полка (ППСП) МУ МВД России «Оренбургское до прибытия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 

ФИО2, ... около 02 час. 30 мин., находясь в районе ..., будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № ... о направлении на медицинское освидетельствование, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст.264 УК РФ, признается лицом находящимся в состоянии опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, признает тот факт что управлял автомобилем, не имея водительских прав. ... он поехал за своей девушкой, припарковал автомобиль в 22.30 час. на парковке «...» на ..., там стояли две машины ППС, у сотрудника полиции он спросил сигарету, после чего сел в свой автомобиль ВАЗ 2114 госномер .... Во втором часу ночи вышла с работы его девушка и села к нему в автомобиль. Они поехали в магазин «Главпиво» на ... на противоположную сторону, магазин был закрыт, девушка сказала, что пиво есть в автомобиле. На парковке у магазина «...» он сразу стал пить пиво, которое было в стеклянной бутылке с красной этикеткой, захотел пить, поскольку ждал девушку около трех часов. Затем через 3 - 4 мин. к нему подъехали сотрудники ППС, при этом за ними никакие машины не ехали. Сотрудникам ППС предложили ему предъявить документы и выйти из автомобиля, он сказал, чтобы они вызвали сотрудников ДПС. После приезда сотрудников ДПС он вышел из машины, сел в патрульную машину. Бутылку, после того, как он выпил пиво, его девушка положила в пакет, поэтому ее не обнаружили, об этом он узнал позже. Когда он ехал в магазин «Главпиво» за рулем, был трезвый, подъехав к магазину, сразу заглушил автомобиль. Выпил пиво, поскольку у его девушки имеются права и он рассчитывал, что она сядет за руль, та была трезвая. Действительно у них была попытка поменяться местами, но они не пересаживались. Допил он пиво когда сотрудников не было, либо когда они уже стояли около его автомобиля, не помнит. Когда они ждали сотрудников ДПС, окно автомобиля было закрыто. На место была вызвала следственная группа, приезжал дознаватель, который его опрашивал в служебном автомобиле. 

Автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета с госномер ... он приобрел в октябре 20204 года по объявлению за 165 000 руб., у кого, не помнит, на себя оформить не успел. 

... он привлекался к административной ответственности за нетрезвое управление тем же автомобилем, водительских прав у него нет, никогда их не получал. В настоящее время автомобилем не управляет, он стоит возле дома, автомобиль ему для работы не нужен. 

Сотрудники предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на ..., но он отказался, так как уже употребил пиво. Полагает, что у сотрудников оснований для его оговора, не имеется, ранее с ними знаком не был. До его задержания, он употребил еще пиво днем, время было около 15.00 час., выпил пиво объемом 0,5 л., об этом он говорил дознавателю, но прошло более 7 часов, все уже выветрилось, поэтому он и поехал за девушкой. 

Он проживает со своей девушкой, детей нет. Мать проживает одна в ..., работает, заболеваний у нее нет. С бабушкой и дедушкой по отцовской линии он не общается. Употребляет алкоголь примерно раз в неделю, иногда один раз в две недели. Он участвовал в очных ставках между ним и Свидетель №3, давал такие же показания. В настоящее время занимается оформлением документов для прохождения контракта, чтобы уйти на СВО.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что состоит в должности заместителя командира взвода ППС, подсудимый ему знаком в связи с исполнением своих служебных обязанностей, неприязненных отношений и оснований для его оговора, нет. ... он с водителем ФИО и стажером ФИО находились на дежурстве в автопатруле ..., в форменном обмундировании, примерно в 02.00 час. они подъехали к «...», сейчас называется «...» по ... за сигаретами. Возле магазина стоял автомобиль ВАЗ 2114 и с водительского сиденья вышел ФИО2 Купив сигареты, к ним подошел подсудимый и спросил у них сигарету, напарник дал ему сигарету и они почувствовали запах алкоголя от ФИО2, но они особого значения этому не придали, тот прилично выглядел, стоял курил у машины, подумали, что ждет водителя. Они отъехали на ..., поставили свой служебный автомобиль, начали осуществлять пеший патруль. Около ТЦ «...» увидели, что к ФИО2 в автомобиль садится девушка на переднее пассажирское сиденье, а подсудимый сел за руль и начал движение. Они вернулись в свой патрульный автомобиль, выехали на ..., автомобиль под управлением ФИО2 начал сворачивать возле ТЦ «...», они стали преследовать данный автомобиль и подъехали на парковку к магазину «...» на ..., где автомобиль ФИО2 уже стоял. Он подошел к автомобилю с водительской стороны, окно было приоткрыто, попросил предоставить документы, выйти из автомобиля, ФИО2 при этом закрыл окно и сказал, чтобы вызывали сотрудников ГАИ, что он и сделал. ФИО2 при этом попытался поменяться местами с девушкой, но у него ничего не получилось, он предупредил ФИО2, что фотографирует его, достал свой телефон и сделал фотографию, когда тот сидел на переднем водительском сиденье, фотография у него имеется в телефоне. После этого ФИО2 попыток пересесть на пассажирское сиденье не делал. После приехали сотрудники ГАИ, ФИО2 предоставил им документы, было установлено, что подсудимый передвигался на автомобиле с признаками опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. 

Он с коллегами, когда увидели автомобиль ФИО2 отъезжающий от «...», находились от него на расстоянии 20 метров, после чего добежали до своего автомобиля, стоящего на ..., стали преследовать ФИО2, который пересек ... и спустился к ТЦ «...», видели его по фарам, что тот выезжает с парковки, а ФИО2 в свою очередь, увидев их автопатруль, прибавил газ. Когда он подошел к автомобилю ФИО2, тот был не заведен, в руках у подсудимого ничего не было, у девушки в руках был телефон, никакого алкоголя, бутылки пива, он не видел, Свидетель №4 стоял недалеко от него, позади автомобиля ФИО2 Автомобиль ФИО2, когда они его преследовали, не пропадал из поля их зрения, они видели, что тот сел за руль, на водительское сиденье. При осмотре он не присутствовал. В ходе дознания проводились очные ставки, давал такие же показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он состоит в должности инспектора ППС, подсудимый ему знаком в связи с исполнением своих служебных обязанностей, но лицо его не помнит, неприязненных отношений и оснований для его оговора, нет. В ночь с ... на ... он был на дежурстве в автопатруле ..., в форменном обмундировании со своими коллегами стажером ФИО3 и старшим группы Свидетель №3. В темное время суток они заехали за сигаретами, в табачный ларек, за «...» (сейчас называется «...») на ..., вышли из машины. Он купил сигареты, стояли курили, в это время к ним подошел ФИО2 и попросил у него сигарету, он угостил последнего, у того был резкий запах алкоголя изо рта. После чего ФИО2 подошел к своему автомобилю ВАЗ 2114 темного цвета, был один, автомобиль с места не трогался, был не заведен. Они решили понаблюдать за этим автомобилем и ФИО2, поставили свой автомобиль на ..., были от него примерно на расстоянии 50 – 70 метров, через какое-то время автомобиль ФИО2 тронулся, они побежали в свой автомобиль, все это заняло около двух минут, и поехали за автомобилем под управлением ФИО2, выехали на ..., свернули налево в сторону ТЦ «...», где возле пивного магазина стоял данный автомобиль. Наблюдали за ФИО2 ФИО3 и Свидетель №3, он в это время стоял у машины автопатруля. Подъехав к автомобилю ФИО2, они остановились позади него, вышли все одновременно, Свидетель №3 подошел к машине, попросил выйти ФИО2 с водительского сиденья, тот отказался, сказал вызывать ДПС и что будет разговаривать только с ними, в руках у того ничего не было, была ли заведена машина, не помнит. После чего они вызвали сотрудников ДПС, ФИО2 представил последним свои документы. Когда они преследовали ФИО2, у того на пассажирском сиденье сидела девушка, когда она села в его автомобиль, не видел. Он не видел начало движения автомобиля под управлением ФИО2, увидел его припаркованным у пивного магазина, за рулем сидел подсудимый, куда ехать, ему говорил Свидетель №3 Не видел, что Свидетель №3 фотографировал ФИО2, когда тот хотел пересесть. Когда приехали сотрудники ДПС, видел, что за рулем сидела девушка. При них ФИО2 ничего не употреблял, в руках у того ничего не было. До приезда сотрудников ДПС ФИО2 и его девушка сидели в автомобиле спокойно. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным, свидетель Свидетель №4 пояснил, что ... патрулируя по маршруту, проезжая мимо ... по ... около 01.00 час. на улице возле автомобиля марки LADA 211440 госномер ..., темного цвета, ими был замечен подозрительный молодой человек, у которого была нарушена координация движения, тот пошатывался из стороны в сторону, усаживался в салон автомобиля, выходил, таким образом привлек их внимание. Они остановили автопатруль, вышли из салона на улицу, продолжили пешее патрулирование. Водитель указанного транспортного средства подошел к ним, обратился к нему с просьбой угостить сигаретой, так как он держал в руке пачку сигарет. При обращении к нему он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта у молодого человека, рядом с ним находился Свидетель №3, который также почувствовал запах спиртного у молодого человека. Запах алкоголя исходил совершенно не пивной, а напитка покрепче. Он передал закурить и посоветовал тому приобрести сигареты, на что тот ответил, что денег у него нет. После чего данный молодой человек отошел от них, а они продолжили пешее патрулирование, при этом наблюдая за дальнейшими действиями молодого человека со стороны. Буквально через несколько минут к автомобилю молодого человека подошла девушка, которая села в салон вышеуказанного автомобиля на переднее пассажирское сиденье. Они продолжали наблюдение, стояли в стороне, молодой человек не видел их, сам сел на водительское сиденье за руль автомобиля марки LADA 211440 и начал движение на данном автомобиле, то есть поехал по проезжей части дороги. Ими было принято совместное решение о незамедлительном задержании данного молодого человека, поскольку было очевидно, что данный водитель, находившийся за рулем данного автомобиля и управлявший им, был в алкогольном опьянении, мог создать аварийную ситуацию, что могло бы привести к гибели людей, причинению вреда здоровью, а также приведению других более тяжких последствий. Они выдвинулись за данным транспортным средством. В 01.26 час. водитель указанного транспортного средства остановил автомобиль возле .... Они подъехали к данному автомобилю, он, заместитель командира взвода Свидетель №3 вышли из автопатруля, подошли к автомобилю, двигатель которого был не заглушен, окно приоткрыто, за рулем находится все тот же молодой человек, на переднем пассажирском сиденье находилась та же девушка. Они представились, попросили водителя предъявить документы на право управления транспортным средством, выйти из салона автомобиля, представиться, на что водитель, указанного транспортного средства, проигнорировал их просьбу, и со словами «Вызывайте сотрудников ДПС!» закрыл окно, закрыл переднюю водительскую дверь на запорное устройство и попытался пересесть со своего водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, то есть поменяться местами с девушкой, якобы то, что ни он, а она сидела за рулем транспортного средства (т. 1 л.д. 155 – 158).

После оглашения показаний Свидетель №4 их подтвердил в полном объеме, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий и большим количеством аналогичных задержаний, на момент допроса обстоятельства помнил лучше. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты 2 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», подсудимый ему знаком в связи с исполнением своих служебных обязанностей, неприязненных отношений и оснований для его оговора, нет. Он совместно с сотрудником Свидетель №1 был на дежурстве на автопатруле 328, им поступило сообщение, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ППС на ..., подсудимый был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Они выехали на место, при беседе было установлено, что ФИО2 действительно управлял автомобилем, выпивал алкоголь накануне. У ФИО2 имелся только паспорт и свидетельство на ТС, управлял автомобилем ВАЗ 2114 без водительских прав. ФИО2 был сопровожден в автопатруль ..., где ему были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, тому было предложено освидетельствование на месте при помощи алкотектора Юпитер-А, проходил ли ФИО2 его, не помнит, также последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался.. В отношении ФИО2 был составлен административный материал, ими была вызвана следственно-оперативная группа ОП N. Был произведен осмотр транспортного средства, ничего запрещенного обнаружено не было, в том числе и алкогольной продукции. После остановки его сотрудниками ППС ФИО2 находился под их контролем на близком расстоянии, ничего употребить он не мог. Фамилии сотрудников ППС, он не помнит, их было 2 – 3 человека, также была еще девушка в автомобиле. Какие спиртные напитки употреблял ФИО2, не знает, невооруженным глазом было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, он чувствовал запах изо рта, у того была неустойчивость позы, шатался. Кому принадлежит транспортное средство согласно свидетельству, не помнит. Он составлял протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в медицинское учреждение последний не доставлялся, отказался от освидетельствования. В отношении ФИО2 никакие специальные средства не применялись, физическое воздействие не оказывалось, была обычная процедура, велась видеосъемка, на вопрос имеются ли у того какие-то заявления на действия сотрудников полиции, отвечал, что не имеется. Автомобиль был передан в ОП N, этот вопрос находится в юрисдикции дознавателя. 

По прибытию на место (через 3 - 4 мин.), сотрудники ППС пояснили им, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен специально-говорящим устройством, поскольку вызвал их подозрение, подробностей не знает, подойдя к водительской двери был обнаружен гражданин с признаками опьянения, тот заглушил машину и вышел. 

Административный материал может быть составлен в отсутствие понятых, с помощью записывающих устройств, в данном случае он использовал телефон. Понятые были приглашены, когда приехала следственная группа. Девушка на месте происшествия ФИО2 ругала, что он повторно попался. ФИО2 давал пояснения спокойно, без агрессии, пояснял, что управлял автомобилем и выпивал. В ходе расследования уголовного дела проводилась очная ставка, он давал такие же показания. 

Суд не приводит в полном объеме показания свидетеля ФИО, данные им в судебном заседании в части пояснений ФИО2, поскольку они ему стали известны от последнего при его задержании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты 2 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», подсудимый ему знаком в связи с исполнением своих служебных обязанностей, неприязненных отношений и оснований для его оговора, нет. Он совместно со своим напарником Свидетель №2 дежурил, им поступило сообщение, что сотрудниками ППС задержан автомобиль под управлением мужчины в состоянии опьянения в районе .... Прибыв на место, они стали оформлять документы в отношении ФИО2, там были сотрудники ППС и девушка, ФИО2, что тот пояснял, не помнит. На месте происшествия также присутствовали понятые. Освидетельствование ФИО2 велось под видеозапись, отказался ли тот от него, не помнит. Автомобиль забрала в отдел полиции на ... дознаватель, девушка подсудимого села за руль. Прибыв на место, сотрудники ППС пояснили им, что они приехали к магазину, увидели ФИО2, у которого была неустойчивость позы, почувствовали запах, тот сел за руль автомобиля и поехал, после чего они догнали того и остановили. Когда они оформляли материал на ФИО2, у того имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шатался, невнятно разговаривал. Задавали ли они вопрос подсудимому о принадлежности автомобиля, предоставлял ли тот документы на автомобиль, не помнит. В руках у ФИО2 ничего не было, в автомобиле был самогон, о чем тот сам им сказал, он постоянно просил девушку открыть дверь и разрешить ему выпить, девушка ему запрещала, но сам лично он тару из-под алкоголя, не видел. При них алкоголь ФИО2 не употреблял. В ходе осмотра автомобиля он не участвовал. Очная ставка между ним и подсудимым не проводилась. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он участвовал при проведении следственных действий с участием подсудимого, неприязненных отношений и оснований для его оговора, нет. ... он был остановлен инспектором у магазина «...» за ТЦ «...» около 05.00 час. и ему было предложено быть понятым при осмотре мужчины, который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Он был на машине один. В ходе осмотра по ..., проводилась видеосъемка, он стоял возле ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, речь была заторможенная, координация движения была нарушена, когда подсудимый сидел в служебном автомобиле, признаки опьянения также присутствовали. Во время проведения данного действия участвовал второй понятой, им были разъяснены права. Когда он подошел на место, второй понятой уже присутствовал, был в трезвом состоянии, Швецов сидел в машине УАЗ, где сотрудники заполняли документы. Разъяснялась ли ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, что тот пояснял, не помнит. ФИО2 управлял автомобилем Лада 2114 черного цвета. После проведения следственного действия был составлен протокол, который был зачитан им вслух, где он расписался, замечаний ни у кого не было. При нем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался, ничего не поясняя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что он участвовал при проведении следственных действий с участием подсудимого, неприязненных отношений и оснований для его оговора, нет. ... примерно в 05.00 час. он ехал домой на такси и около магазина «...» по ..., был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в следственном действии. Проводилась видеосъемка ФИО2, который управлял отечественным автомобилем серебристого цвета, марку и номер не помнит, в состоянии опьянения, тот шатался, заторможено разговаривал. На месте были также сотрудники ДПС, дознаватель, второй понятой. Подсудимому, ему были разъяснены права, они сидели в машине, их снимали, что пояснял ФИО2, не помнит. В его присутствии пройти освидетельствование ФИО2 не предлагалось. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Свидетель №6, данные в ходе дознания. 

Будучи допрошенным, свидетель Свидетель №6 пояснил, что ... около 03.30 час. участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности у ..., где был задержан сотрудниками полиции водитель транспортного средства с признаками опьянения, был второй понятой. Перед началом осмотра участвующим лицам, в т.ч. им, понятым, разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Сотрудником полиции был осмотрен участок местности у ..., где находился автомобиль марки «LADA 211410 LADA SAMARA» госномер ..., темного цвета, рядом с которым находился молодой мужчина ФИО2, личность которого уже была установлена сотрудниками полиции, последнему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО2 пояснил относительно принадлежности вышеуказанного автомобиля, его задержания сотрудниками полиции, предложения пройти ему освидетельствование и медицинское освидетельствование. ФИО4 действительно визуально имел признаки опьянения, он пошатывался, вел себя никак обычный человек. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором он, второй понятой и все участвующие лица, поставили свои личные подписи (т.1 л.д. 123 – 125).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 их подтвердил в полном объеме.

Имеющееся противоречие в показаниях свидетеля Свидетель №6 в части цвета автомобиля ФИО2 суд находит не существенным, не влияющим на квалификацию действий подсудимого, поскольку данное противоречие было устранено путем оглашения показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе дознания, которые он подтвердил.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Свидетель №8, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №8 пояснил, что проживает по адресу: ..., с супругой ФИО Ранее у него в собственности был автомобиль марки «LADA 211410 LADA SAMARA» госномер ..., 2011 года выпуска, сине – черного цвета. Он перенес инсульт, является инвали... группы, ему стало тяжело управлять машиной, поэтому решил ее продать. За помощью в организации продажи обратился к своему сыну Свидетель №7, который нашел покупателя и ... состоялась продажа автомобиля, о чем был составлен договор купли – продажи, автомобиль был передан покупателю ФИО2 Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 до настоящего времени не переоформил автомобиль на свое имя. Также ему известно от сотрудников полиции, что ... ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками опьянения, не имея права управления транспортным средством, то есть без водительского удостоверения. Он подтверждает, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль он действительно продал. ФИО2 автомобиль не угонял, самовольно не присваивал, автомобиль ему продан за денежные средства на основании договора купли – продажи (т. 1 л.д. 149 – 152).

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом ... от ..., согласно которому ФИО2 ... в 02 час. 20 мин. отстранен от управления транспортным средством марки «LADA 211410 LADA SAMARA» госномер ... (т. 1 л.д. 14).

Протоколом ... от ..., согласно которому ФИО2 ... в 02.30 час. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (т. 1 л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... N, согласно которому ФИО2 в 02 час. 30 мин. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно ... управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, административный материал был прекращен на основании ст. п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в пяти метрах от ..., где находится автомобиль марки «LADA 211410 LADA SAMARA» госномер ..., присутствующий ФИО5 дал пояснения по поводу указанного автомобиля и обстоятельств его остановки сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 19 – 25).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга ФИО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от ... вступившего в законную силу ..., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 39).

Справкой ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ..., согласно которой ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от ..., назначен административный арест 10 суток. Постановление вступило в законную силу .... Срок ареста истек .... Водительское удостоверение на имя ФИО2 на территории Российской Федерации не выдавалось (т.1 л.д. 52).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены документы, содержащиеся в материале по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ N, которые на основании постановления дознавателя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 160 – 162, 164 – 165).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен диск с видеозаписью от ..., где зафиксирован ФИО2, которому сотрудники ДПС разъясняли права, последний был отстранен от права управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью Алкотектора Юпитер-К, последний отказался, также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога по адресу: ..., от прохождения которого ФИО5 также отказался. Указанный диск с видеозаписью на основании постановления дознавателя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 166 – 170, 171).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: автомобиль марки «LADA 211410 LADA SAMARA» госномер ..., свидетельство о регистрации N N от ..., ключ от указанного автомобиля, которые на основании постановления дознавателя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 197 – 203, 204).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №9 пояснила, что по адресу: г. ... ФИО6, ..., со своими родителями. У нее есть молодой человек ФИО2, с которым встречаются около полутора лет. Помимо учебы, она подрабатывает в ресторане быстрого питания «...» по адресу: .... ... она находилась на рабочем месте до 00.00 час. После закрытия ресторана они проводят уборку. Предположительно около часа ночи ... она вышла из помещения ресторана, увидела ФИО2, для нее это было неожиданно, так как о встрече они не договаривались. ФИО2 был на автомобиле марки ВАЗ 2114, госномер не помнит. ФИО2 вышел из салона авто и предложил отвезти ее до дома. Она согласилась, села на переднее пассажирское сиденье. Проехав небольшое расстояние, ФИО2 остановил автомобиль возле дома по ..., так как они договорились поменяться местами, связи с тем, что ФИО2 захотел попить пиво, которое у него было с собой, то есть она должна была сесть за руль его авто, она имеет водительское удостоверение. Будучи в салоне автомобиля, еще не успев поменяться местами, ФИО2, находясь за рулем автомобиля, выпил пиво, при этом автомобиль был обездвижен, двигатель был заглушен. В это время к автомобилю подошли сотрудники полиции, в форменном обмундировании, которые попросили выйти ФИО2 из салона авто на улицу, тот отказался, предложив ей быстро поменяется местами, т.е. она должна была пересесть на водительское сиденье, а он на пассажирское. Они, находясь в салоне автомобиля, поменялись местами, ФИО2 пересел на пассажирское сиденье, она на водительское. Буквально сразу же подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ФИО2 выйти из салона автомобиля, предъявить документы, затем пройти в служебный автомобиль сотрудников ДПС. В последующем по приезду других сотрудников ФИО2 был доставлен в отдел полиции по ..., у нее было отобрано объяснение, и она поехала домой. Со слов ФИО2 ей стало известно, что находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Перед началом производства допроса ей разъяснены права и обязанности свидетеля, в т.ч. она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Когда она по окончанию рабочей смены, села в автомобиль под управлением ФИО2, запаха спиртного изо рта, признаков опьянения у последнего не заметила, алкоголь за рулем автомобиля он не употреблял, данные показания готова подтвердить в суде (т. 1 л.д. 128 – 131).

К показаниям свидетеля со стороны защиты Свидетель №9, знакомой подсудимого ФИО2 в части того, что ФИО2 употребил пиво в автомобиле, после того, как они остановились, намереваясь поменяться местами, запаха алкоголя от ФИО2 не чувствовала, когда садилась к нему в машину, суд относится критически, поскольку последние на протяжении полутора лет находятся в дружеских отношениях и расценивает их как помощь подсудимому уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление ... умышленно, управляя автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого. 

Объективная сторона преступления заключается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в т.ч. не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ФИО5 является субъектом данного преступления. 

Так, ФИО2, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от ..., привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушении требования п. 2.7, п. 2.1.1 ПДД РФ, ... около 01 час. 24 мин., будучи в состоянии опьянения, незаконно управлял автомобилем марки «LADA 211410 LADA SAMARA» госномер ..., в районе ... был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы полка МУ МВД России «Оренбургское до прибытия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 

ФИО2, ... около 02 час. 30 мин., находясь в районе ..., будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № ... о направлении на медицинское освидетельствование и в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Суд обосновывает обвинение ФИО2 показаниями самого ФИО2, данными им в ходе судебного заседания о том, что накануне, т.е. ... примерно в 15.00 час. выпил бутылку пива и поехал за своей девушкой примерно в 22.30 час., полагал, что пиво у него уже «выветрилось», считал, что он был трезвый, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку подсудимый показания давал в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. 

Довод подсудимого о том, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, выпил бутылку пива, буквально за две минуты до того, как к нему подъехали сотрудники патрульно-постовой службы, когда припарковался у магазина «...» по ..., суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено и это подтверждается показаниям свидетеля Свидетель №3, сотрудника ППС, который пояснил, что когда он курил около табачного киоска в ночное время ..., к его коллеге Свидетель №4 подошел ФИО2, попросил сигарету, от последнего исходил запах алкоголя, после чего последний сел в свой автомобиль и стал на нем передвигаться, пересекая ..., они выдвинулись за ним, последний из их поля зрения не пропадал. Когда они на служебном автомобиле подъехали следом за автомобилем ФИО2 к магазину «...» и тот хотел поменяться местами с пассажиркой его автомобиля, он это снял на свой мобильный телефон. Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель Свидетель №4 Анализ данных показаний свидетельствует о том, что ФИО2 управлял своим автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО2 незадолго до того, как поехал за своей знакомой, примерно в 15.00 час., выпил бутылку пива. Что касается заявления ФИО2 о том, что он еще выпил бутылку пива после того, как остановился и заглушил двигатель автомобиля в ночное время ..., в дальнейшем им управлять не намеревался, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовного наказания.

Заявление стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 не могут быть учтены судом как доказательство вины ФИО2, так как последние являются заинтересованными лицами, они занимаются выявлением преступлений и правонарушений, что является показателем их работы, суд находит необоснованным, поскольку как пояснили вышеуказанные свидетели, подсудимый ФИО2 стал им известен только в связи с данным уголовным делом, неприязненных отношений к нему не имеют, оснований для оговора у них нет. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что оснований у свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 его оговаривать у них не имеется, ранее знакомы не были.

Что касается заявления стороны защиты о том, что понятые Свидетель №5 и Свидетель №6 были приглашены только после того, как автомобиль ФИО5 стоял на стоянке и последний на нем не передвигался, в связи с чем их показания не могут служить доказательством вины ФИО2, то суд указывает, что указанные свидетели присутствовали при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра от ... и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ. 

С доводом стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств вины ФИО2, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 не представили доказательств, что ее подзащитный, когда подходил к ним, находился в состоянии опьянения, в связи с чем уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, суд не соглашается, поскольку вина ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена в судебном заседании и подтверждается приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 2024 года с диагнозом.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает намерение заключить контракт о прохождении военной службы в зоне СВО. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому ФИО2 активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче им показаний в судебном заседании в части употребления им пива незадолго до управления автомобилем ..., суд не находит, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено в условиях очевидности, последний был задержан сотрудниками полиции с явными признаками опьянения, от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, отказался. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении подсудимого, у суда нет.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, учитывая, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, водительское удостоверение на право управления транспортным средством последнему никогда не выдавалось, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Определяя вид наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому. 

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль марки «LADA 211410 LADA SAMARA» госномер ..., который он приобрел согласно договора купли-продажи у Свидетель №8 ... за 165 000 руб., именно данным автомобилем управлял ФИО2 и ... при совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что автомобилем после приобретения владел и пользовался именно ФИО2, данный факт подтверждается фактической передачей автомобиля Свидетель №8 именно ФИО2, последний это не отрицал и в судебном заседании. 

В связи с чем, арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от ... на автомобиль марки «LADA 211410 LADA SAMARA» госномер ..., принадлежащий ФИО2, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296 - 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки «LADA 211410 LADA SAMARA» госномер ..., принадлежащий ФИО2, хранящийся у последнего на ответственном хранении – конфисковать, то есть обратить в собственность государства. 

Обеспечительную меру – арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от ... на автомобиль марки «LADA 211410 LADA SAMARA» госномер ..., год выпуска: 2011, номер кузова: ..., цвет сине-черный, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, сохранить до его передачи в уполномоченный орган для исполнения приговора в части конфискации имущества. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- копию дела ... об административном правонарушении в отношении ФИО2, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- диск с видеозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., хранить там же; 

- свидетельств о регистрации транспортного средства N N от ..., ключ от указанного автомобиля, хранящийся у ФИО2, передать в уполномоченный орган для исполнения приговора в части конфискации имущества (т. 1 л.д. 164 – 165, 171, 204). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья: Т.Н. Пронькина