Судья Титова И.А. Дело № 22-3960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., 

при секретаре Уваровской И.М., 

с участием прокурора Денисова М.О., 

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 21 мая 2019 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

15 июня 2018 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 

неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 9 дней заменено лишением свободы на срок 4 месяца 23 дня с отбыванием в колонии-поселении. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чумак Р.Г., возражения прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене, так как суд не принял во внимание то обстоятельство, что он работал, а значит отбывал наказание, прогулы допустил вынужденно по состоянию здоровья, на его иждивении находится жена и грудной ребенок, которые в случае лишения его свободы окажутся в трудном материальном положении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы. 

В соответствии с пп. «в», «г» ч. 1, ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к которым относятся в том числе прогул и неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. 

Суд установил, что осужденный ФИО1, будучи трудоустроенным по предписанию уголовно-исполнительной инспекции в ООО «***» с 30 июля 2018 года, не вышел на работу в ночь с 27 на 28 сентября и 1 октября 2018 года, то есть допустил прогулы, за что 1 октября 2018 года ему объявлено письменное предупреждение, после чего осужденный вновь не вышел на работу 6 апреля 2019 года, затем в период с 9 по 12 апреля 2019 года, а также не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 11 апреля 2019 года. 

Факты неявок на работу и в уголовно-исполнительную инспекцию в указанные дни не оспариваются осужденным и подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте, докладными записками, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, объяснительными и другими материалами личного дела осужденного. 

Оценив эти установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к верному выводу о достаточности данных для признания ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поэтому обоснованно принял решение о замене оставшейся неотбытой части наказания лишением свободы.

Обстоятельств, которые бы могли порождать сомнения в обоснованности принятого судом первой инстанции решении и необходимости удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Сведений о том, что нарушения допущены осужденным по уважительной причине, в том числе в связи с тем, что в дни прогулов и неявки в уголовно-исполнительную инспекцию он был нетрудоспособен по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. За медицинской помощью в указанные дни он не обращался, на работу и в уголовно-исполнительную инспекцию о невозможности своей явки не сообщал. При этом порядок и условия отбывания исправительных работ, а также ответственность за их нарушения ему разъяснялись при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 9 июля 2018 года, затем повторно 1 октября 2018 года. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, по делу не допущено. 

Дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции, суд установил и проверил. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда. 

Председательствующий: подпись