Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск 11 апреля 2019 года

Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре "В",

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-365/19 по исковому заявлению О МВД России по 

<

Адрес обезличен> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

У С Т А Н О В И Л:

О МВД России по 

<

Адрес обезличен> обратились в Чапаевский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 проходил службу в О МВД России по 

<

Адрес обезличен> в должности помощника начальника отдела МВД России ( по работе с личным составом) – начальника отделения по работе с личным составом О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. Приказом начальника ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>л/с ФИО1 уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 

ФИО2 приказом начальника О МВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ( по собственному желанию).

Проведенной аудиторской проверкой КРУ ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> было установлено, что в нарушение требований Тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, были установлены повышенные должностные оклады, начислена и выплачена заработная плата в О МВД России по 

<

Адрес обезличен> 2 работникам в сумме 208 178,77 рублей.

Вина ФИО1, ФИО2 в причинении ущерба федеральному бюджету подтверждается заключением служебной проверки от 

<

Дата обезличена>, проведенной ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен>. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики не согласны.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу федерального бюджета причиненный ущерб в размере его среднемесячного заработка в сумме 61 832,45 рублей, взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере среднемесячного заработка 22 596,40 рублей в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца О МВД России по 

<

Адрес обезличен> исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в нарушение своих должностных обязанностей специалист по кадрам отделения по работе с личным составом ФИО2 подготовила проекты приказов о приеме на работу "Л" и "Ч" на должность водителей автомобиля по 8 тарифному разряду, тогда как согласно Тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих указанным работникам тарифный разряд не мог быть установлен выше пятого. В нарушение своих должностных обязанностей начальник отделения по работе с личным составом О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО1 не проконтролировал применение норм трудового законодательства в отношении вольнонаемного состава и согласовал проекты приказов о приеме указанных работников на работу. В результате работникам была излишне выплачена заработная плата, что установлено в результате аудиторской проверки. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что штатным расписанием О МВД для водителей автомобиля была предусмотрена возможность установления тарифного разряда от 4 до 8. Квалификация водителей позволяла установить им максимальный тарифный разряд согласно замещаемой должности. Считает, что его вины в причинении материального ущерба не имеется, поскольку никаких умышленных действий, направленных на причинение материального ущерба работодателю, он не совершал. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска ходатайствует о снижении размера ущерба, поскольку в настоящее время является пенсионером МВД.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при подготовке проектов приказов по личному составу следовала прямым указаниям руководства. Вопрос об установлении размера должностных окладов работников не входил в её компетенцию. Также пояснила, что о результатах проведенной служебной проверки узнала после получения копии искового заявления. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью, является пенсионером по возрасту.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в О МВД России по г.Чапаевску в должности помощника начальника отдела МВД России ( по работе с личным составом) – начальника отделения по работе с личным составом О МВД России по г.Чапаевску на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации(л.д.58-62).

Приказом начальника ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>л/с подполковник внутренней службы ФИО1 уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии(л.д.25).

ФИО2 на основании трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> осуществляла трудовую деятельность в должности специалиста по кадрам ПКГ «ОДС 3ур.», кВ.ур.2(л.д.12-13). 

На основании приказа начальника О МВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>л/с (л.д.14) ФИО2 уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ(по собственному желанию).

Судом также установлено, что во исполнение распоряжения ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в соответствии с программой аудиторской проверки от 

<

Дата обезличена> главным аудитором КРО ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен> проведена аудиторская проверка по теме: «Обоснованность установления окладов водителям автомобилей (гражданский персонал) с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, в ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен> и территориальных органах МВД России на районном уровне 

<

Адрес обезличен> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

В ходе проверки установлено, что штатными расписаниями территориальных органов МВД России на районном уровне 

<

Адрес обезличен> по должностям водителей автомобилей предусмотрена градация должностного оклада в зависимости от тарифного разряда с 4 до 8 тарифного разряда.

Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, для профессии водитель автомобиля установлены конкретные характеристики работ для каждого тарифного разряда, которые устанавливают начиная с 6 разряда управление грузовыми автомобилями(автопоездами) грузоподъемностью свыше 40 тонн, а также пожарными автомобилями, автомобилями скорой помощи, автопоездами и автобусами габаритной длиной свыше 12 метров. Наличие у большинства водительского состава водительских удостоверений на право управления транспортными средствами категории «В.С», а также отсутствие транспортных средств, перечисленных в постановлении Минтруда РФ от 

<

Дата обезличена>, не предоставляют основания для установления тарифного разряда выше 4-5, кроме случаев, установленных пунктом 14.4 приказа МВД России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

В результате, по должностным окладам, не соответствующим характеристикам работ, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 

<

Дата обезличена>, за проверяемый период 77 водителям(гражданский персонал) начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 3 364 872,45 рублей, в том числе О МВД России по 

<

Адрес обезличен> 2 работникам в сумме 208178,77 рублей (л.д.20-21).

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника О МВД России по 

<

Адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> по личному составу (л.д.) "Л" принят на работу на должность водителя автомобиля группы тылового обеспечения Тыла отдела МВД России по городу Чапаевску по 8 разряду.

На основании приказа начальника О МВД России по 

<

Адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> по личному составу (л.д.) "Ч" принят на работу на должность водителя автомобиля группы тылового обеспечения Тыла отдела МВД России по городу Чапаевску по 8 разряду.

Штатным расписанием О МВД России по 

<

Адрес обезличен>(л.д.69-70) предусмотрены 2 должности «водитель автомобиля» 4-5 разряда, 6-7 разряда, 8 разряда.

Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, для профессии водитель автомобиля установлены характеристики работ для каждого тарифного разряда, которые устанавливают, начиная с 6 разряда, управление грузовыми автомобилями(автопоездами) грузоподъемностью свыше 40 тонн, а также пожарными автомобилями, автомобилями скорой помощи, автопоездами и автобусами габаритной длиной свыше 12 метров.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что проект приказа 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> о приеме на работу "Л" на должность водителя автомобиля группы тылового обеспечения Тыла отдела МВД России по городу Чапаевску по 8 разряду подготовлен ею на основании прямого указания начальника О МВД России по 

<

Адрес обезличен> и своего непосредственного руководителя ФИО1. Таким же образом ею был подготовлен проект приказа 

<

Номер обезличен> л.с от 

<

Дата обезличена> о приеме на работу "Ч".

Согласно п.3.1-3.2 Должностного регламента(должностной инструкции), в обязанности специалиста по кадрам отделения по работе с личным составом О МВД России по 

<

Адрес обезличен> входит подготовка проектов приказов по личному составу О МВД России по 

<

Адрес обезличен> в соответствии с должностной номенклатурой, подготовка материалов для рассмотрения на аттестационной комиссии О МВД России по 

<

Адрес обезличен>(л.д.29-30).

Установление должностных окладов и тарифных разрядов по должностям личного става О МВД в должностные обязанности специалиста по кадрам отделения по работе с личным составом О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО2 не входило.

Соответственно, утверждение истца о нарушении ФИО2 служебной дисциплины, повлекшем причинение материального ущерба работодателю, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Должностным обязанностям помощника начальника отдела МВД России ( по работе с личным составом) – начальника отделения по работе с личным составом О МВД России по 

<

Адрес обезличен>(л.д.63-66), в обязанности начальника отделения по работе с личным составом ФИО1 входило осуществление контроля за точным и единообразным применением нормативных актов по вопросам прохождения службы и работы с кадрами, норм трудового законодательства в отношении вольнонаемного состава, обеспечение подготовки проектов приказов по личному составу(пункт 2.5).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что установление водителям повышенных тарифных разрядов при приеме на работу было согласовано с ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен>, о чем свидетельствуют результаты проведенной проверки. Указанные в Акте проверки нарушения имели место практически во всех территориальных отделах МВД по 

<

Адрес обезличен>. В ходе проведенных в 2015-2017 году ревизий финансово-хозяйственной деятельности на допущенные несоответствия при установлении должностных окладов указано не было. 

Изложенные ответчиком обстоятельства подтверждаются Актами о проведенных ревизиях финансово-хозяйственной деятельности О МВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> года(л.д.102-124).

Более того, в должностные обязанности ответчика ФИО1 не входило осуществление контроля за правильностью начисления заработной платы, соблюдением порядка расходования фонда заработной платы и установлением должностных окладов работникам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Заключению по результатам служебной проверки (л.д.6-19), в ходе её проведения доводы, изложенные в отчете о результатах аудиторской проверки КРО ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен>, нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, судом установлено, что служебная проверка проводилась по факту необоснованно установленных должностных окладов водителям автомобилей (гражданский персонал) в отношении: майора внутренней службы "К", майора внутренней службы "А", подполковника полиции "Ш", подполковника внутренней службы "У", майора внутренней службы "Б".

По результатам проверки в действиях указанных должностных лиц установлено нарушение служебной дисциплины, повлекшее необоснованное начисление заработной платы, в том числе в О МВД России по 

<

Адрес обезличен> в сумме 208178,77 рублей.

При этом выводов о виновном поведении работников ФИО1, ФИО2, повлекшем причинение вреда имуществу работодателя, заключение по результатам служебной проверки не содержит.

Исходя из выводов по результатам служебной проверки, начальнику О МВД России по 

<

Адрес обезличен> предписано организовать мероприятия по достижению с ФИО1 и ФИО2 соглашения о возмещении материального вреда в добровольном порядке, в срок до 

<

Дата обезличена>, в случае отказа- направить документы в правовой отдел для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> О МВД России по 

<

Адрес обезличен> в адрес ФИО2 направлена претензия с указанием на необходимость в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в размере среднего месячного заработка по прежнему месту работы путем внесения суммы через приходный кассовый ордер в отделение бухгалтерии О МВД России по 

<

Адрес обезличен>(л.д.26-28), которая ФИО2 не вручена и возвращена в адрес истца.

Аналогичного содержания претензия была направлена в адрес ФИО1, о чем суду предоставлен реестр отправки почтовых отправлений(л.д.90,100-101).

Служебная проверка на предмет выяснения причин возникновения ущерба и вины работников ФИО1, ФИО2 в причинении ущерба работодателем не проводилась.

Обязательное условие о получении работодателем письменного объяснения работника работодателем не исполнено.

При установлении размера причиненного ущерба ответчики не присутствовали, к проведению аудиторской проверки не привлекались, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательства установления истцом причинно-следственной связи между конкретными виновными действиями ответчика и необоснованной выплатой работникам "Л", "Ч" заработной платы суду в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что работодателем грубо нарушена процедура привлечения работников к материальной ответственности, что не позволило установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, а также вину указанных работников в причинении ущерба. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований О МВД России по 

<

Адрес обезличен> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, подлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 247 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании О МВД России по 

<

Адрес обезличен> к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.04.2019 года.

Судья Чапаевского городского суда

Самарской области И.А.Одайкина