дело № 2-1037/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года село Завьялово 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С. 

с участием истца — ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в его пользу, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец переходил дорогу на 

<

адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода (истца), после чего скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения характера ушиба правой крестцово-подвздошной области в виде кровоподтека, ушиба грудной клетки справа в виде кровоподтека правой лопаточной области, кровоподтека на левой голени. Повреждения вреда здоровью не причинили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в БУЗ УР «ГБ №3 МЗ УР» с диагнозом ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб в крестцовой области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в поликлинике, прошел курс физиолечения, электрофареза. Ответственным за причинение телесных повреждений истцу является ответчик ФИО2, вина которого установлена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении. Действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец считает, что ему причинен моральный вред, который оценивается в денежном выражении в сумме 200000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец переходил дорогу на 

<

адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода (истца), после чего скрылся с места ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения характера ушиба правой крестцово-подвздошной области в виде кровоподтека, ушиба грудной клетки справа в виде кровоподтека правой лопаточной области, кровоподтека на левой голени. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в БУЗ УР «ГБ №3 МЗ УР» с диагнозом ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб в крестцовой области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в поликлинике, прошел курс физиолечения, электрофареза. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, письменных доказательств.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам. 

Моральный вред истцу ФИО1 причинен в результате действий ФИО2 при управлении им транспортным средством (источником повышенной опасности).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 на праве собственности, он же управлял автомобилем в момент ДТП, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Претерпевание лицом физических и нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Вместе с тем, факт причинения истцу нравственных и физических страданий подтвержден представленными доказательствами. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (а именно, что телесные повреждения вреда здоровью не причинили, что полученные повреждения не позволяли истцу вести активный образ жизни, заниматься обычной деятельностью, находился на стационарном лечении). С учетом этого суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 45000 рублей, находя указанный размер компенсации разумным и справедливым.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере, меньше заявленного истцом, суд исходит из требований разумности и справедливости, с тем, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, не приводила к неосновательному обогащению и максимально могла загладить причиненный вред. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей. Данные расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом оказанной юридической помощи, суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, находя такой размер расходов на оплату юридических услуг разумным.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования «Завьяловский район» государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина