судья Коловерда Д.И. Дело № 22-4108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой И.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А, 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ворожейкина В.В., представившего удостоверение и ордер №29259 от 21 августа 2020 года, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ганеева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2020 года, согласно которому

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. 

По приговору решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад, выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ворожейкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в октябре 2019 года в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

Не согласившись с приговором суда защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Ганеев А.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что судебное разбирательство проведено в особом порядке. ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. Смягчающими наказание суд признал, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, возместил имущественный ущерб и моральный вред причинённый в результате преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу, родителей пенсионного возраста. В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении подсудимого на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ. У суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении судебного штрафа, так как ФИО2 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, загладил причинённый потерпевшему вред. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить. Освободить от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Брель Е.С. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в прениях сторон защитниками ФИО1 – адвокатами Ганеевым А.В. и Арутюновым А.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.185), поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести и совершено им впервые. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему преступлением. 

Удалившись в совещательную комнату суд постановил обвинительный приговор, отказав в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты в связи с тем, что социально-правовые основания, исчерпывающие уголовно-правовой конфликт и снижение общественной опасности виновного лица, отсутствуют. 

Вместе с тем, принимая решение по заявленному стороной защиты указанному ходатайству, суд первой инстанции не учёл, что ст.76.2 УК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, о чем также свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела банковские документы (л.д.98,99) и заявление потерпевшего (л.д.158), у него на иждивении находятся двое малолетних детей. 

В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. По смыслу уголовного закона, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 полностью возместил имущественный ущерб потерпевшему, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, считает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, обусловленных особенностями объекта совершенного преступления, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 (л.д.201), а также с учётом возможности получения указанным лицом дохода и считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 30 000 рублей.

В связи с изложенным, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращению, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, п.8 ч.1 ст.389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 2-х месяцев со дня вынесения настоящего постановления, то есть до 24 октября 2020 года, включительно. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок (ч.2 ст.104.4 УК РФ), что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции №4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону на основании квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вернуть по принадлежности. 

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: (Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 616801001, БИК0460150001, Отделение по г.Ростову-на-Дону, ОКТМО 60701000, р/сч 

<

***>, КБК 18811621040046000140.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Четвёртый кассационный суд г.Краснодар.

Председательствующий судья: