Дело № 2-861/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО7 на основании доверенности от 24.12.2014, ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 166 685 руб. 21 коп., мотивируя свои требования тем, что приговором Черногорского городского суда от 11.02.2015 ответчик ФИО1. Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного имущественного вреда. В основу обвинения, послужившего основанием для признания ответчика виновной в совершении преступления послужили обстоятельства по выпуску кредитной карты на имя ФИО6, ее получению вместе с пин.конвертом и последующим использованием денежных средств путем их снятия со счета кредитной карты.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признала в связи с неясностью почему предъявляются требования только к ней. В последующем в судебном заседании указала, что не возражает против предъявленных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав устные пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступления и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» является потерпевшей по уголовному делу № 711152 по обвинению ФИО1

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2015 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлены фактические обстоятельства действий, в том числе ФИО1 по выпуску кредитной карты на имя ФИО6, ее получению, снятию с нее денежных средств. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенной нормы следует, что по требованию о возмещении вреда необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу установлены приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11.02.2015, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора.

По содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, но не любые расходы, связанные с нарушением права. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 149 949 руб. В части требований о взыскании ущерба в размере 12 977 руб. 26 коп., составляющих сумму просроченных процентов и 3758 руб. 95 коп. суммы неустойки суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований поскольку ФИО1 стороной договора о кредитной карте не являлась.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4199 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 149 949 (сто сорок девять тысяч девятьсот сорок девять) руб. ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 4199 (четыре тысячи сто девяносто девять) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017.

Судья И.Р. Коголовский