Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2019 года 

<

...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 10 января 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку он не находился в автомобиле, когда подъехал экипаж ДПС; сотрудники не имели при себе алкотестера, ждали когда его подвезет другой экипаж, прибор наличие опьянения не показал. Сотрудниками ДПС допущено нарушение процессуальных норм, поскольку направление на медицинское освидетельствование производилось без предварительной проверки алкотестером и без отказа подозреваемого от прохождения проверки.

ФИО1 при рассмотрении жалобы на её доводах настаивал, пояснил, что не управлял автомобилем в указанный день. Он лишь помыл его на автомойке, откуда по его просьбе данный автомобиль перегнал ДАННЫЕ ФИО2 Он же доехал до магазина «Марка» на ул. ФИО3 г. Барнаула на другом автомобиле. Ранее не пояснял о том, что его автомобилем управляло иное лицо потому, что его об этом никто не спрашивал.

После просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил сказанную им фразу: «Я машину помыл и поехал домой, тут рядом по ФИО3, больше никуда не ездил», зафиксированную на регистраторе служебного автомобиля сотрудников ДПС. Однако, её смысл объяснил тем, что имел в виду факт передвижения на другом автомобиле в качестве пассажира. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что на представленной видеозаписи не просматривается факт управления им автомобилем. Когда подъехали сотрудники ДПС, он находился в своём автомобиле, откуда хотел забрать документы. 

Допрошенный в судебном заседании ДАННЫЕ ФИО4 пояснил, что, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ДАННЫЕ ФИО4 18 ноября 2018 г. в дневное время им поступило сообщение о том, что на автомойке гражданин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, садится в автомобиль и собирается на нём передвигаться. По данному сигналу они проследовали в район автомойки, по марке автомобиля и номеру обнаружили его на ул. ФИО3 г. Барнаула. Проследовали за ним и наблюдали его до момента парковки у магазина «Марка» на ул. ФИО3 г. Барнаула. Он лично видел, как указанный автомобиль припарковался, после чего они на служебном автомобиле остановились и подошли к автомобилю ****, в котором на водительском месте находился ФИО1, других людей в автомобиле не было. 

После просмотра видеозаписи свидетель ДАННЫЕ ФИО4 пояснил, что первый прибор для проверки на наличие состояния опьянения разрядился, поэтому не сработал. Поэтому они у другого экипажа по рации запросили их прибор, приглашенных понятых отпустили. Некоторое время ждали, пока подвезут прибор. После того, как другой экипаж привёз алкотектор, вновь были приглашены понятые, которых разместили на заднем сиденье служебного автомобиля. Понятым разъяснили суть мероприятия, их права, показали прибор. Затем ФИО1, находясь на переднем сиденье служебного автомобиля дунул в трубку прибора, который показал положительный результат. Он продемонстрировал выявленные показания прибора понятым и ФИО1. Последний заявил, что не согласен с результатом. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, проследовав в медицинский кабинет. Но ФИО1 отказался. Инспектор ДАННЫЕ ФИО4 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, затем составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксировал результат. В связи с тем, что ФИО1 выразил несогласие, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Со всеми документами ознакомились понятые и ФИО1, подписали их, замечаний не высказывали. ФИО1 написал, что не согласен с результатом освидетельствования на месте, также написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому он составил протокол об административном правонарушении. 

Свидетель ДАННЫЕ ФИО2 пояснил, что в дневное время 18.11.2018 он по просьбе ФИО1 перегонял автомобиль последнего с автомойки до магазина «Марка», расположенного на ул. ФИО3. ФИО1 ему пояснил, что не может сам управлять автомобилем, так как выпивал. Он видел, как ФИО1 сел к кому-то в автомобиль и уехал. Он дождался пока домоют его автомобиль, сел в автомобиль ФИО1, который все это время стоял заведённым, и перегнал его к магазину «Марка». Подъехав к магазину, припарковал автомобиль, вышел из него и пешком, пройдя около полутора км, вернулся обратно на автомойку к своему автомобилю. Дату запомнил потому, что в этот день его автомобиль помыли плохо и трижды перемывали. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что, получив сообщение от дежурного, сотрудники ДПС на служебном автомобиле ожидают на обочине ул. ФИО3 г. Барнаула автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***. После того, как мимо них проезжает указанный автомобиль, они выдвигаются из своего укрытия и следуют за ним, пропуская автомобиль серебристого цвета. На обгоне серебристого автомобиля просматривается осуществление поворота налево движущегося впереди них по ходу движения по ул. ФИО3 г. Барнаула автомобиля **** темного цвета, также четко просматриваются последние секунды парковки данного автомобиля, у которого мигают фонари стоп-сигналов. После чего к данному автомобилю подходят сотрудники полиции, общаются с водителем, затем открывается водительская дверь и оттуда выходит ФИО1 Впоследствии, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, он дует в прибор, который не срабатывает. Сотрудник ДПС ДАННЫЕ ФИО4 поясняет присутствующим в автомобиле понятым о том, что прибор разрядился, поэтому они будут запрашивать другой. Понятых отпускает. По прибытии второго экипажа, доставившего техническое средство измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в салон служебного автомобиля на заднее сиденье садятся двое понятых, которым сотрудник ДПС объясняет суть проводимого мероприятия, предварительно проверив, передаёт прибор ФИО1 и предлагает в него подуть. Затем демонстрирует присутствующим в автомобиле лицам результат, высветившийся на дисплее прибора, сообщает, что прибор показал превышение допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе. Непосредственно после проверки на состояние опьянение ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, выразив это фразой о том, что проехал небольшое расстояние. Однако на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, свидетелей ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО2, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему. 

ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Установлено, что ФИО1 18 ноября 2018 года в 14 часов 30 минут управлял транспортным средством – автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 4В по ул. ФИО3 с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи. По адресу: г. Барнаул, в районе дома № 4В по ул. ФИО3, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 15 часов 30 минут 18 ноября 2018 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, пояснениями свидетеля ДАННЫЕ ФИО4, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что основанием к преследованию автомобиля под управлением ФИО1 послужил факт сообщения гражданина об управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники съехали на обочину ул. ФИО3 и установили свой автомобиль параллельно проезжей части указанной улицы, где стали ожидать автомобиль темного цвета с государственным номером, который им назвал дежурный. Дождавшись соответствующий сообщению автомобиль, они проследовали за ним, до момента остановки из поля своего зрения не теряли. После того, как пообщались с водителем, установили у последнего наличие клинических признаков алкогольного опьянения. Впоследствии личность водителя была установлена как ФИО1 Данный водитель обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя, нарушение речи, в качестве основания направления указано на несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался в присутствии двух незаинтересованных лиц от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе собственноручно указал, что отказывается.

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО1 об отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения, расценивает их как реализованный способ защиты, гарантированный Конституцией Российской Федерации.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло, оно полностью опровергается не только письменными доказательствами, показаниями свидетеля ДАННЫЕ ФИО4, но и видеозаписью с регистратора служебного автомобиля. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. 

На просмотренной записи четко слышно, как ФИО1 заявляет о том, что проехал небольшое расстояние, от автомойки до магазина, расположенного рядом с домом, и больше никуда не собирался ехать. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он изначально не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. А его заявление в судебном заседании о том, что он, говоря эту фразу, имел в виду другое, являются надуманными, какими-либо объективными данными не подтверждается, напротив, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Кроме того, его указание в жалобе на то, что он не находился в автомобиле в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, противоречат его же пояснениям в судебном заседании о том, что он в этот момент сел в автомобиль для того, чтобы забрать документы. Более того, на видеозаписи просматриваются последние секунды перед остановкой автомобиля, у которого гаснут фонари стоп-сигнала и после этого с водительской стороны из салона автомобиля выходит ФИО1 

При этом суд критически оценивает показания свидетеля ДАННЫЕ ФИО2, допрошенного при рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО1, находит их несостоятельными, поскольку ранее об указанных свидетелем обстоятельствах ФИО1 не заявлял, пояснил о них лишь при рассмотрении жалобы, после просмотра видеозаписи, убедившись в том, что на записи не просматривается номер автомобиля с аналогичной маркой и цветом. Кроме того, суд приходит к выводу о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, поскольку он работает в непосредственном подчинении ФИО1, о чем пояснил сам, данное обстоятельство подтвердил и ФИО1

Поэтому судья полагает, что свидетель ДАННЫЕ ФИО2 заинтересован в исходе дела, своими пояснениями стремится помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что на видеозаписи не просматривается номер автомобиля, который преследуют сотрудники ДПС, не опровергает вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку свидетель ДАННЫЕ ФИО4 пояснил, что лично наблюдал факт управления ФИО1 автомобилем, и до момента его остановки не терял данный автомобиль из наблюдения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты мировым судьёй по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 и верно квалифицированы его действия.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения постановления и назначения иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к ответственности, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: 

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Секретарь с/з.: А.В. Покормяха

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-84/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з.: А.В. Покормяха