Дело № 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Южноуральск 07 февраля 2017 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Южноуральска Горбатенко А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Гром О.В., представившей удостоверение № 2008, ордер № 353 от 02 октября 2016 года, Панова В.П., представившего удостоверение № 1235, ордер № 288 от 30 сентября 2016 года, 

при секретаре Жуковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки России, с образованием средним, неработающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 со своим знакомым ФИО2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в гостях у ФИО3, где после того как ФИО3 уснул, ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу имущества ФИО3, на что она согласилась, тем самым, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, убедившись, что ФИО3 спит, и не будет наблюдать за его преступными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к системному блоку компьютера, и, действуя свободным доступом, тайно похитил из него имущество ФИО3: 

плату памяти HDM на 2 Гб. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, плату памяти HDMI на 4 Гб. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, жесткий диск Sata, емкостью 500 Гб. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, видеокарту от системного блока «Acer» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

В это время ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли, убедившись, что ФИО3 спит, и не будет наблюдать за её преступными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, действуя свободным доступом, тайно похитила со стола принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «HTC Explorer» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 подошел к столу и, действуя свободным доступом, тайно похитил USB-адаптер в виде флешкарты, который материальной ценности для ФИО3 не представляет, вай-фай антенну марки «D-Link» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, универсальное зарядное устройство черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, mр-3 плеер марки «DIGMA» со встроенной памятью 4 Гб. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 2 пары наушников, которые материальной ценности для ФИО3 не представляют, затем с вешалки для одежды, тайно похитил куртку мужскую стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кроссовки синего цвета, 45 размера, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, толстовку светло-серого цвета мужскую стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 

После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом, которое сложили в полиэтиленовый пакет, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

ФИО2 и ФИО1 каждый согласились с предъявленным им обвинением и в судебном заседании поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО2 и ФИО1 каждый сообщили суду о том, что они каждый полностью согласны с предъявленным им обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. 

Защитник Гром О.В. поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Панов В.П. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 каждый согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО2 и ФИО1 каждый осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и поддерживает заявленное им ходатайство, которое заявлялось на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника. 

Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО3 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимых и постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласились ФИО2 и ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО2 и ФИО1 каждого суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимых.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает то, что она написала явку с повинной, активно способствовала в расследовании уголовного дела, о чем свидетельствует ее полное согласие с обвинением, возмещение ущерба потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судима. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает то, что он написал явку с повинной, активно способствовал в расследовании уголовного дела, о чем свидетельствует его полное согласие с обвинением, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также состояние психического здоровья у ФИО2 – обнаружение признаков органического расстройства личности (заключение экспертов № 2245 от 27 октября 2016 года, л.д. 124-126, т.1) 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не судим. 

Решая вопрос о виде наказания, суд с учетом обстоятельств совершенного умышленного преступления средней тяжести против собственности, считает, что ФИО2 и ФИО1 каждому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания – это исправление подсудимых, а также послужит предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу наказание обстоятельств, то, что ущерб потерпевшему ФИО3 возмещен, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО1 каждого возможно обеспечить без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы. 

В связи с чем, назначает ФИО2 и ФИО1 каждому наказание с применением правил, предусмотренных положением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Кроме того, суд при назначении наказания, учитывает роль ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления. 

Учитывая данные о личности ФИО2 и ФИО1, суд не назначает дополнительное наказание по п.п. «а, в » ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к ФИО2 и ФИО1 каждому правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в » ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в » ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 

1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 и ФИО1 каждого обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту их жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 каждому оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

две платы памяти HDMI, жесткий диск Sata, емкостью 500 Гб., видеокарта от системного блока «Acer», сотовый телефон «HTCExplorer» андроид 2.0, USB-адаптер в виде флешкарты, вай-фай антенна марки «D-Link» в виде флешкарты, универсальное зарядное устройство черного цвета, mр-3 плеер марки «DIGMA», 2 пары наушников, куртку золотистого цвета, кроссовки синего цвета, толстовку светло-серого цвета оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3, освободив от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу. 

DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Золотая подкова» хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна 

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников 

Секретарь суда И.В. Муслюмова 

Приговор в законную силу вступил 18.02.2017 года.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников 

Секретарь суда И.В. Муслюмова