дело № 2-1837/19

61RS0007-01-2019-001423-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по результатам проведенной судебной экспертизы в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 900000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате транспортно – трасологического исследования в размере 13000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб.» (л.д.177).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес>, в районе дома № 83 произошло ДТП с участием автомобилей:

-Хонда Цивик, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу,

-Фольксваген Поло, госномер №, под управлением ФИО4

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в постановлении по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,128).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего водителя не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14).

Однако ответчик не признал событие страховым случаем.

Истец не согласился с решением страховой компании об отказе в выплате компенсации, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ИП 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 563606 руб. (л.д.17).

Кроме этого заключением независимой экспертизы ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения образованы в спорном ДТП (л.д.38). 

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от 29.08.2019, представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО5 исковые требования не признала и показала, что истец не доказал, что заявленные повреждения могли образоваться в спорном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д.86).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие механические повреждения могли быть получены автомобилем Хонда Цивик, госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в едином механизме при обстоятельствах, указанных в материалах гр.дела или заявленные повреждения могли появиться в результате иного ДТП.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. 

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Открытый мир».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Открытый мир» в заключении судебной экспертизы по делу № № иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» известно, что повреждения автомобиля Хонда Цивик, госномер №, могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний, фара передняя левая в сборе, крыло переднее левое, решетка с накладкой решетки, усилитель бампера, кронштейн передний бампера левого верхнего, конденсатор, радиатор, корпус резонатора, подкрылок передний левого колеса, AirBag водителя и пассажира, блок управления AirBag, датчик AirBag передний левый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, капот, решетка декоративная бампера, левая фара, птф левая;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 466276 руб. (л.д.135).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 21 дня после подачи соответствующего заявления в страховую компанию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в уд истец просит взыскать неустойку на сумму 900000 руб., до дня вынесения решения суда.

Однако, в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 200000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (4000 руб.), расходы на проведение независимого транспортно – трасологического исследования (13000 руб.), проведение судебной экспертизы (60000 руб.), расходы на составление претензии (3000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.63, 76, 186).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО10 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг транспортно – трасологического исследования в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст составлен:

02.09.2019.