Дело № 2-3705/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 4 573 000 руб., сумму процентов в размере 804 258 руб. 75 коп., сумму пени в размере 21 036 420 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб., в счет возмещения расходов по отправке телеграмм 660 руб.

В обоснование требований указал, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 06.03.2015 года 4 073 000 руб., 23.03.2016 г. – 330 000 руб., 06.04.2016 года – 170 000 руб., на общую сумму 4 573 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, однако от получения судебных извещений ФИО2 уклоняется, извещения суда игнорируются.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, сведения о надлежащем извещении которого имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные документы, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 309 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, учитывая также, что на день вынесения решения ответчиком суду не представлено сведений и доказательств о погашении вышеуказанной задолженности. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 взял в долг у ФИО1 06.03.2015 года 4 073 000 руб. что подтверждается договором срочного процентного займа, 23.03.2016 г. – 330 000 руб., 06.04.2016 года – 170 000 руб., на общую сумму 4 573 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками, согласно которым он обязался вернуть деньги в установленный срок.

14.12.2018 г. истцом было направлено требование, согласно которому ответчику предлагалось вернуть денежные средства, что ответчиком не было исполнено.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по указанным договорам займа явилось основанием для предъявления истцом иска в суд.

Факт передачи суммы займа и заключения договора в виде расписки не оспорен в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, свои долговые обязательства ФИО2 не выполнил, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, исходя при определении размера подлежащих взысканию денежных сумм из представленного истцом расчета задолженности по договорам займа, подлежат ко взысканию в том числе проценты и пени.

Сумма процентов, согласно расчету истца, составляет 804 258 руб. Суд, проверив расчет процентов истца, считает его верным и соглашается с ним. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом того, что общая сумма пеней, предъявленная истцом к взысканию, значительно превышает общую сумму долга по договорам займа, суд, руководствуясь ст. 333 ГКРФ, считает возможным уменьшить размер пеней по договорам займа, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца до 4 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных истцом документальных доказательств, им были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 660 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 4 573 000 руб., сумму процентов в размере 804 258 руб. 75 коп., сумму пени в размере 4 500 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб., в счет возмещения расходов по отправке телеграмм 660 руб.

Исковые требования о взыскании суммы пеней в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года