Дело № 2-15/2020

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ООО УК «ЖКХ Дунай» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Дунай» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что они проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ происходит затопление квартиры атмосферными осадками с кровли дома. Управляющая компания ООО УК «ЖКХ Дунай» меры к устранению причин затопления квартиры не принимает, несмотря на их неоднократные обращения. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб, определенный заключением ООО «Телекомстрой ДВ» в размере 95.971 руб., судебные расходы в размере 32.400 руб., состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 15.000 руб., нотариуса 2.400 руб., представителя 15.000 руб.; в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 50.000 руб. и штраф в размере по 50% от взысканной суммы каждому, а также просили обязать ответчика в суточный срок с момента вынесения решения суда, устранить причины затекания атмосферных осадков в квартиру №, расположенную на 4 этаже МКД № по ул. Юбилейная п. Дунай ЗАТО г. Фокино Приморского края, а именно выполнить текущий ремонт фасада дома в границах квартиры; кровли дома: в частности заделать цементным раствором выбоины в существующем карнизе плоской проектной кровли дома, выполнить организованный водоотвод.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены третьи лица ФИО5, наниматель квартиры 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже, над квартирой истцов, администрация ГО ЗАТО г. Фокино, являющаяся собственником кв. № 

Истец ФИО2, надлежаще извещенный, в суд не прибыл, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на возмещении ущерба в размере определенном ООО «ТелекомстройДВ», полагая его более объективным. 

ФИО1 в судебном заседании так же поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что до настоящего времени происходят затекание в квартиру, ремонтные работы по герметизации балконного примыкания к стене здания в районе квартиры № №, выполненные управляющей компанией в ДД.ММ.ГГГГ, не устранили причин затопления квартиры, до настоящего времени продолжается повреждение квартиры, иные работы для устранения причин попадания влаги в квартиру управляющей компанией не выполнены.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Дунай» по доверенности ФИО4 в суде исковые требования не признал, пояснив, что ответчик управляет данным МКД с ДД.ММ.ГГГГ, а затекания происходят с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причиной попадание влаги в квартиру истцов является не повреждение кровли, а отсутствие проведения текущего ремонта фасада организациями, ранее выполнявших обслуживание и управление данным домом. Полагает, что МКД требуется капитальный ремонт, в том числе и фасада дома, о чем УК неоднократно уведомляла собственников жилых помещений. Ответчиком выполнялись текущие ремонтные работы в доме, в том числе и по заявлениям жильцов указанной квартиры. Так же поясняет, что затопления в квартире истцов происходят и в результате не качественных работ по замене балконной двери нанимателем квартиры №, расположенной над квартирой истцов. Полагает, что размер ущерба, определенный оценщиком ООО «Телекомстрой ДВ» и взятый за основу требований истцов, предельно завышен. Просил суд в иске отказать, а в случае его удовлетворения признать в качестве доказательства причинения ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы. 

Третье лицо ФИО5, суд признает надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, поскольку мер к получению, направленных по месту жительства судебных извещений, ею не принято, уважительных причин, препятствующих получению корреспонденции, не представлено. 

Представитель третьего лица администрации ГО ЗАТО Фокино, надлежаще извещенный, в суд не прибыл, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, полагал, что исковые требования истцов законны и обоснованы. Выполнение работ в целях надлежащего содержания стен, крыш МКД относится к перечню работ, выполняемых управляющей компанией, и входящих в плату за текущий ремонт. Считает, что поскольку ответчик является управляющей компанией на основании договора управления МКД, ответственность за причинение ущерба истцам лежит на ООО УК «ЖКХ Дунай», и исковые требования должны быть удовлетворены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, учитывая их надлежащее извещение. 

Свидетель З. в суде пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в кв. №, является соседкой истцов. С момента заселения во время дождей происходит затекание в квартиру по стене. Неоднократно обращалась с заявлениями в УК, работы по устранению протечек не ведутся.

Свидетель В. также в суде пояснила, что проживает на 3 этаже данного дома, ниже квартиры З., при атмосферных осадках в квартире З. происходит затопление, что она неоднократно наблюдала, помогая ей собирать воду.

Допрошенная в суде свидетель С. пояснила, что является старшей по дому, в ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем ТСЖ. При производстве капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ были отремонтирована система отопления и кровля. Ремонт фасада не был произведен. 

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.2.1.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Приложением № 7 указанных Правил, предусмотрен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, предусматривающий пунктом 2 и текущие работы по герметезации стыков стен и фасадов, заделке и восстановлению архитектурных элементов; ремонт и окраска фасадов.

В силу положений п. 1 ст. 4 и п. п. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.

В силу п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено, что истцы проживают по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого помещения. Управляющей компанией данного МКД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО УК «ЖКХ Дунай». 

Из заявлений ФИО6 и ФИО1 в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с требованием произвести обследование квартиры и установить причину протекания воды над окнами в квартире во время дождей и устранить данные недостатки.

Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного директором ООО УК «ЖКХ Дунай» установлено: в комнате - над оконным проемом с внутренней стороны мокрые обои с темными пятнами; в кухне – влажные пятна над окном, отслоение обоев, темные пятна, сырой угол смежный с комнатой; балкон – влажные пятна по наружной стене над окном. Указано о возможном разрушении кирпичной кладки стен, сделан вывод о попадание влаги в квартиру с вышерасположенной квартиры через оконное примыкание плиты, а также оконные рамы. 

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что подрядной организацией выполнялись работы по капитальному ремонту крыши указанного МКД и внутридомовых сетей теплоснабжения. 

Согласно представленным представителем ответчика актам осмотра общего имущества МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя собственников жилых помещений С. следует, что данный МКД, 1967 года постройки; дата последнего капитального ремонта - ДД.ММ.ГГГГ; кровля – двускатная; фасад кирпичный; стены наружные – неисправности и повреждения отсутствуют, ремонт не требуется.

Актом осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ установлено разрушение балконного примыкание к стене, вследствие замены балконной двери. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по текущему ремонту балконного примыкания к стене здания для устранение протекания осадков в кв. № 

Заявлениями истцов, направленных в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что протекание атмосферных осадков продолжается, несмотря на выполненные работы ООО «УК ЖКХ Дунай» осенью 2018 года.

Согласно, представленного истцом, заключения ООО «Телекомстрой ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования, установлено, что в квартире 

<

адрес> образуются дефекты отделки на наружных стенах и примыкающей части перекрытия к наружным стенам, вследствие протечек атмосферной воды извне.

При обследовании фасада в границах квартир № и № установлено, что кирпичная кладка имеет множественные дефекты в виде трещин кирпичей, выветривания кладочного раствора, в том числе в местах установки оконных перемычек и архитектурной кладки подкарнизной части стены на верхнем последнем этаже, что позволяет осадкам беспрепятственно проникать в толщу кирпичной кладки, в том числе в пространство технического этажа над верхним жилым этажом и провоцировать образование дефектов отделки, нарушать параметры микроклимата в жилых помещениях дома.

Специалист ООО «Телекомстрой ДВ» считает, что причиной возникновения дефектов в квартире № указанного МКД явилось проникновение осадков через поврежденные ограждающие конструкции стен в совокупности (швы кладки, поверхность кирпичей, примыкание балконной плиты квартиры №). Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в квартире №, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета, составляет 95.971 руб.

В связи с несогласием с заключением ООО «Телекомстрой ДВ» по установлению причин протекания в квартире № и размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «ЖКХ Дунай» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт». Согласно заключению эксперта №-С/2019 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: при проведении осмотра помещений 

<

адрес>, установлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещения жилой комнаты и кухни. Причиной повреждения явилось затопление через наружные ограждающие конструкции (со стороны фасада) жилого дома: наличие дефектов в каменной кладке стен, отсутствие цементно-песчанного раствора между бетонными плитами карнизного свеса, отсутствие организованного водостока с кровли жилого дома, либо отсутствие козырька над балконом верхнего этажа (кв. №), отсутствие отлива с капельником по периметру балконной плиты. Физический износ каменной кладки стен, в границах квартиры № составляет 30% и требует проведения текущих работ по подмазке. Отсутствие своевременного текущего ремонта явилось причиной образования дефектов внутренней отделки квартиры №, вода, стекая по стенам, стекая с балконной плиты квартиры №, через дефекты каменной кладки проникает во внутренние помещения квартиры № 73. Так же экспертом отмечено, что в соответствии с техническим состоянием стен жилого дома, каменные стены нуждаются в проведении капитального ремонта, необходимое устройство организованного водостока с кровли проводится в рамках так же капитального ремонта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений квартиры № согласно локальному сметному расчету составляет 46.406 руб.

Принимая во внимание, что ответчик, исполняя функции управления жилищным фондом, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, обязан проводить плановые осмотры конструкций и инженерного оборудования, выявляя имеющиеся недостатки и принимать незамедлительные меры для их устранения, т.е. проводить работы по текущему ремонту фасада здания (п. 2 Приложения N 7), однако управляющая организация принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, своевременно не приняла мер к устранению имеющихся недостатков, суд приходит к выводу, что вред истцам, возникший в результате затопления квартиры, причинен по вине управляющей организации.

При установленных обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного вреда лежит на управляющей компании. 

Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, а также вина ООО УК «ЖКХ Дунай» не опровергнуты в ходе судебного разбирательства дела. 

Доводы представителя ответчика о вине нанимателя квартиры № указанного дома, в причинении вреда истцам, а так же о необходимости проведения капитального ремонта фасада МКД, суд признает не состоятельными, учитывая обстоятельства затопления квартиры истцов и на данный момент, а так же исходя из выводов эксперта, указывающего, что причиной образования дефектов внутренней отделки квартиры № явилось именно отсутствие своевременного текущего ремонта каменной кладки стен МКД.

Учитывая, что ООО УК «ЖКХ Дунай» с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, должна была обеспечить надлежащее состояние каменной кладки стен жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). 

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд, исследовав заключение ООО «Телекомстрой ДВ», а так же заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт», признает более достоверными выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, данное заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. 

Таким образом, ответчиком в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 46.406 руб., определенном экспертом ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт». 

Поскольку на данный момент затопление и повреждение квартиры истцов продолжается, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о выполнении ответчиком работ по текущему ремонту швов кладки стен в границах 

<

адрес>, для устранения причин затопления квартиры, учитывая так же и выводы эксперта о необходимости проведения данных работ. Суд устанавливает разумный срок для исполнения ответчиком данной обязанности – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Так же в соответствие с договором управления вопросы капитального ремонта МКД решаются общим собранием всех собственников помещений.

В этой связи, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить работы по устройству организованного водостока, поскольку данный вид работ выполняется в рамках капитального ремонта. 

Принимая во внимание, что заключением эксперта для устранения причин образования дефектов внутренней отделки квартиры №, не предусмотрены работы по заделке цементным раствором выбоин в карнизе плоской проектной кровли дома, оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд так же не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истцов в части компенсации ответчиком морального вреда. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности степени причиненных страданий подлежит уменьшению до 3.000 рублей в пользу каждого истца. 

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%. 

Принимая во внимание, что истцами не представлены документы, подтверждающие факт их обращения к ООО УК «ЖКХ Дунай» непосредственно по вопросу возмещения материального ущерба, законных оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а так же положениями п.п. 2, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО2, подтвержденные соответствующими документами расходы, в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований: на оформление доверенности представителя в размере 1.152 руб., т.к. она выдана для участия представителя в конкретном деле; по оплате экспертизы ООО «Телекомстрой ДВ» – 7.200 руб., поскольку данные расходы обоснованно понесены для досудебного исследования состояния имущества, в том числе и для определения цены предъявленного в суд иска. 

Так же суд признает заявленную к взысканию сумму расходов услуг представителя, подтвержденную соответствующими доказательствами, разумной учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, и руководствуясь положением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7.200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Дунай» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Дунай» в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба – 46.406 руб., компенсацию морального вреда – 3.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7.200 руб., нотариуса – 1.152 руб., представителя – 7.200 руб., а всего – 64.958 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Дунай» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3.000 (три тысячи) руб. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Дунай» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту швов кладки стен в границах 

<

адрес> причины затопления квартиры.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Дунай» государственную пошлину в бюджет городского округа ЗАТО Фокино в размере 1.772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21.10.2020.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко