Дело № 2-413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании договора страхования от несчастных случаев или болезней полис № от Дата недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование требований указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен договора личного страхования от несчастных случаев или болезней № №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Страхователем по договору страхования является ответчик ФИО5 В договоре страхования № имеется указание на то, что заявление страхователя от Дата и правила страхования от несчастных случаев и болезней от Дата являются неотъемлемой частью договора страхования, также имеется запись о получении страхователем правил страхования и его согласии с правилами. Согласно указанного договора, застрахован риск постоянной утраты застрахованным лицом трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования. Дата ФИО5 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая в связи с установлением ей 2 группы инвалидности. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО5 было установлено, что при заключении договора страхования страхователь сообщила не соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, в частности не сообщила о наличии у нее заболевания – рак почек. В заявлении на страхование от несчастных случаев или болезней по полису «Заемщик» на вопросы «Имели ли Вы какие-либо заболевания, какие-либо проблемы со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды)? Обращались ли Вы к врачам (вызов скорой, иные услуги медицинского характера) за последние 5 лет? Намерены ли Вы обращаться к врачу или есть ли у Вас какие-либо основания предполагать необходимость обращения к врачам в будущем?» ФИО5 был дан ответ «нет». При этом ФИО5 до заключения договора страхования было известно о наличии у нее заболевания - рак почек, что подтверждается документами медицинских учреждений. ФИО5 с февраля 2018 года проходила обследование, были выявлены изменения в почках, ФИО5 направлена в марте 2018 года в онкодиспансер на консультацию с подозрением на рак обеих почек. В апреле 2018 года проведена компьютерная томография, где выявлены опухоли в обеих почках. Соответственно до заключения договора страхования уже были выявлены две синхронные опухоли в двух почках, множественные метастазы в кости скелета, в связи с чем ФИО5 находилась под наблюдением онкодиспансера, проходила там детальное обследование. ФИО5 была проинформирована о том, что представленная в заявлении на страхование информация является исчерпывающей и верной. Также в заявлении указано, что заявитель принимает на себя полную ответственность за точность указанных в заявлении сведений. Пунктом 11.2.1 правил страхования предусмотрена обязанность страхователя сообщать страховщику при заключении договора страхования достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска. Заключая договор, страхователь сообщила ложные сведения об отсутствии у нее заболеваний и проблем со здоровьем, скрыла факт заболевания раком почек, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Указанные обстоятельства являются основанием для оспаривания договора страхования как недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, на момент заключения договора страхования ответчик знала о наличии у ее заболевания, проходила соответствующее обследование, но данные обстоятельства скрыла от истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя в суд. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве из которого следует, что истцом не представлено доказательств тому, что решение о заключении договора страхования принято истцом вследствие сведений страхователя об отсутствии у него заболевания и при наличии у страхователя данного заболевания в заключении договора страхования было бы отказано либо договор страхования был бы заключен на иных, не выгодных для страхователя условиях, о чем страхователь знал. Доказательств, свидетельствующих о том, что наличие у страхователя указанного заболевания влекло за собой наступление инвалидности в период действия договора страхования, и страхователь был осведомлен об этом, что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, в материалы дела также не представлены, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана. Пункт 3 ст. 944 ГК РФ предусматривает обязательное наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений, однако доказательств такого умысла стороной ответчика не представлено. При заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающая специальными познаниями в области медицины, отразила всю известную ей на тот момент информацию о состоянии своего здоровья. В бланке заявления-анкеты не содержится четкого вопроса о наличии именно того заболевания, которое послужило причиной наступления инвалидности застрахованного лица. Указание в первичной медицинской документации на диагноз не могло рассматриваться в качестве окончательного диагноза, поскольку он является предположительным и не подтвержденным в течение продолжительного времени ни результатами медицинских исследований, ни содержащимися в медицинской карте сведениями о больном и его заболевании, полученными путем опроса больного. Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, то он не может требовать признания договора страхования недействительным. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в суд представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания ч.1 ст.8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от Дата №-П, от Дата №П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что Дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк представил ФИО5 денежные средства в размере 2 300 000 руб. под 9,038 % годовых сроком на 180 месяцев (л.д.13-18).

Дата ФИО5 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на страхование от несчастных случаев или болезней по полису «ЗАМЕЩИК». 

Дата ФИО5 выдан полис «ЗАЕМЩИК» №№, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Страхователем по договору страхования является ответчик ФИО5 (л.д. 6).

Выгодоприобретателем в размере суммы кредитной задолженности является ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии с полисом «ЗАЕМЩИК» № № страховым случаем является смерть и установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате заболевания. 

Дата ФИО4 установлена инвалидность ... по общему заболеванию, что подтверждается справкой № № (л.д.29-30).

Дата ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по риску инвалидности по полису комплексного ипотечного страхования. 

Письмом от Дата №, от Дата № СПАО «Ресо-Гарантия» затребовала у ФИО5 дополнительные медицинские документы, указав, до их предоставления страховая выплата производиться не может. 

Согласно п. 1. ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями полагает, что ответчиком ФИО5 при заключении договора страхования предоставлена ложная информация относительно фактического состояния своего здоровья, потому сделка недействительна по правилам п. 2 ст. 179 ГК РФ. 

Согласно заявлению на страхование от несчастных случаев или болезней по полису «ЗАЕМЩИК» от Дата, ответчиком ФИО5 дан отрицательный ответ на вопросы о наличии каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем; обращение к врачам за последние пять лет; намерений обращаться к врачу и оснований предполагать необходимость обращения к врачам в будущем; наличия инвалидности и возможность направления на медико-социальную экспертизу; наличие рака, новообразования или опухоли любого вида; состояние на диспансерном учете; наличие врожденных или приобретенных дефектов органов; сдача анализов, исследования, консультации; употребление медикаментов; наличие нервных или психических расстройств.

Из материалов дела следует, что истец впервые обратилась в Пермский краевой онкологический диспансер Дата на прием к онкологу-урологу. Дата ФИО5 проведена компьютерная томография органов грудной полости, органов брюшной полости и забрюшного пространства, органов малого таза. В ходе обследования установлено, что КТ-картина вероятна для первичного множественного синхронного рака.

Дата ФИО5 проведено обследование – узи почек, в ходе которого выдано заключение: подозрение на злокачественное новообразование левой почки. Образование в правой почке? Дата ФИО5 проведено радионуклеидное исследование костной системы в ходе которого выдано заключение: сцинтиграфические признаки повышенной метаболической активности костной ткани характерно для вторичных изменений, в грудине, лопатках, 6 ребре справа, 10 ребре слева, Th7-L3, подвздошных, лонных костях.

Дата Пермским краевым онкологическим диспансером ФИО5 выполнена операция – резекция левой почки (2 узла). Гистологическое заключение: № от Дата. Папиллярный почечно-клеточный рак левой почки, без инвазии в капсулу. Дата ФИО5 взята на диспансерный учет с диагнозом: Билатеральный рак почек IVст. T1N0M1. метастазы в кости скелета, верхнегрудные лимфоузлы. Пациентке проводится таргетная терапия в Пермском краевом онкологическом диспансере (л.д. 36-37). 

Дата ФИО5 установлена инвалидность ... по общему заболеванию.

Сделка, совершенная под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент заключения с истцом Дата договора страхования, ФИО5 не был поставлен какой-либо диагноз, при этом ответчик ФИО5, не обладающая специальными познаниями в области медицины, отразила всю известную ей на тот момент информацию о состоянии своего здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставлении ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Указание в первичной медицинской документации ответчика на обращение за консультацией к врачу онкологу-урологу и возможный диагноз не может рассматриваться в качестве окончательного диагноза, поскольку он является предположительным и не подтвержденным в течение продолжительного времени ни результатами медицинских исследований, ни содержащимися в медицинской карте сведениями о больном и его заболевании, полученными путем опроса. В данном случае окончательный диагноз поставлен ответчику Дата.

Кроме того, доказательств тому, что решение о заключении договора страхования принято истцом вследствие предоставленных сведений страхователем об отсутствии у нее заболевания и при наличии у страхователя такого заболевания в заключении договора страхования ей было бы отказано, либо договор страхования был бы заключен на иных условиях (не выгодных для страхователя), о чем страхователь знал, суду не представлено.

В бланке заявления не содержится четкого вопроса о наличии именно того заболевания, которое послужило причиной наступления инвалидности.

Само по себе обращение ответчика на консультативный прием к тому или иному специалисту, не свидетельствует о том, что наличие у страхователя подозрения на заболевание, безусловно влекло за собой наступление инвалидности в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности умысла страхователя и заключение истцом сделки под влиянием обмана, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, основанием для отказа в иске о признании договора страхования недействительным, также является тот факт, что страховщик не воспользовался установленным в п. 2 ст. 945 ГК РФ правом на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проведения обследования ответчика при заключении страхования, истцом в суд не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО5 о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев или болезней №№ от Дата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев или болезней № SYS1379277786 от Дата оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО7

ФИО7 

Судья: Е.В.Шалагинова