Судья: Магомедов А.А. материал 22-2332/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Курбанова Р.Д., 

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., 

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Левашинского района Республики Дагестан на постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2025 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости. 

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., выступление прокурора Ибрагимовой М.М. по доводам представления об удовлетворении, мнение осужденного ФИО2, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<

дата> Горячеключевским городским судом 

<

адрес> ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением на условно осужденного обязанностей, приведенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения со снятием судимости.

Обжалуемым постановлением, приведенным во вводной части настоящего постановления, ходатайство осужденного удовлетворено, отменено в отношении него условное осуждение по указанному приговору суда и с него снята судимость.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, в обоснование приводя, что применение судом общих оснований, без исследования и учета совокупности иных, имеющих существенное значение обстоятельств, а также без вывода об исправлении условно осужденного, свидетельствует в целом о необоснованности и немотивированности обжалуемого постановления, как принятого с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исправлении условно осужденного Магомедова; выводы суда о том, что условно осужденный в период испытательного срока соблюдал установленные ему судом обязанности, а также им не допущено нарушений общественного порядка, административных правонарушений и преступлений им также не совершено, по месту жительства характеризуется положительно, отбыл более половины испытательного срока, не свидетельствуют о его исправлении. Указывает, что данные обстоятельства были приняты судом во внимание при назначении наказания по указанному приговору суда и не могут повторно учитываться при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Также акцентирует внимание, что в обжалуемом постановлении суд привел лишь выводы о соблюдении условно осужденным ФИО1 своих обязанностей, не выполнение которых привело бы к применению к нему меры взыскания вплоть до отмены условного осуждения с исполнением наказания в виде реального лишения свободы. 

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления судом оценка в части возмещения ущерба (отсутствия возмещения) ФИО1 не дана. 

В заключении автор представления просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные положения закона судом не выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Такое основание для отмены обжалованного постановление по данному материалу, имеется.

Согласно п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. 

Положения ч. 5 ст. 86 УК РФ предусматривают исчерпывающий перечень условий для принятия решения о досрочном снятии судимости - безупречное поведение и возмещение вреда, причиненного преступлением.

Удовлетворяя ходатайство осужденного суд первой инстанции исходил из того, что условно осужденный ФИО1 отбыл более половины установленного ему приговором испытательного срока, в период отбытия наказания он показал себя с положительной стороны, полностью в установленные сроки выполнял возложенные на него обязанности по приговору суда, по месту жительства характеризуется положительно, тем самым придя к выводу, что осужденный встал на путь исправления.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции полагает, что указанные в обжалуемом постановлении основания по которым принято решения об удовлетворении ходатайства осужденного, а именно то, что осужденный возложенные обязательства исполнял добросовестно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, являются нормой и необходимым условием поведения осужденного, отбывающего условное наказание, и сами по себе не являются безусловным основанием для отмены условного осуждения со снятием судимости. 

При этом, как справедливо указано в апелляционном представлении, судом оставлено без какой-либо оценки то обстоятельство, что по указанному выше приговору суда был удовлетворен гражданский иск прокурора 

<

адрес> с взысканием с осужденного солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 1 741 648,77 рублей в пользу администрации 

<

адрес>, которые остаются невозмещенными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление. При решении вопроса о том, возместил ли условно осужденный полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, следует учитывать, что размер вреда, подлежащего возмещению осужденным, может быть определен судом в резолютивной части обвинительного приговора при принятии решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, его законного представителя или прокурора (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) либо в отдельном решении об удовлетворении иска указанных лиц, постановленном до истечения испытательного срока в порядке гражданского судопроизводств.

Данных о возмещении причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему материалы ходатайства не содержат и осужденным в суде апелляционной инстанции было сообщено, что ущерб по прежнему остается невозмещенным. 

Оценивая представленные материалы и разрешая ходатайство осужденного, судом апелляционной инстанции установлены такие формальные обстоятельства как, отбытие осужденным установленной законом части испытательного срока, положительная характеристика осужденного, при этом, соблюдение порядка и условий отбывания наказания и исполнение обязанностей возложенных судом является обязанностью осужденного, а отбытие установленного законом срока наказания не влечет безусловного применения положений ч. 1 ст. 74 УК РФ и удовлетворения ходатайства осужденного.

По смыслу закона, условное осуждение может быть отменено со снятием судимости, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, и может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании установленного судом испытательного срока и поведением доказал свое исправление. 

Указанной совокупности обстоятельств, по представленным материалам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отбытого осужденным ФИО1 испытательного срока, не достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и в настоящее время не усматривается наличие достаточных оснований для отмены условного осуждения и снятия с него судимости. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решения об отмене условного осуждения и снятии судимости является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ, пересмотр в апелляционном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается по представлению прокурора. 

При таких данных постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции по основанию, указанному в п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ, новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, отменить.

Принять по данному ходатайству новое постановление.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении него по приговору Горячеключевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий