Дело № 12-438/2021

РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» на постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/12-2978-И/177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-ПР/12-2978-И/177 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (далее – ООО «Дальний Восток Энергосервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. 

Защитник ООО «Дальний Восток Энергосервис» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в обоснование которой указала, что отсутствие в протоколе подписи работника, у которого проверялись знания по охране труда, не свидетельствует о том, что проверка в отношении указанного работника не проводилась. На момент проведения внеплановой проверки ООО «Дальний Восток Энергосервис» сроки, установленные планом мероприятий по интеграции в системе управления охраной труда Обществом нормативных актов, принятых в рамках реализации регуляторной гильотины, утвержденного генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, том числе по проведению работникам внеочередной проверки знаний требований охраны труда, нарушены не были. Кроме того, административным органом был нарушен порядок проведения проверки в отношении Общества, поскольку о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки не была уведомлена саморегулируемая организация в соответствии с ч. 18 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ). На основании изложенного просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае признания судом постановления законным просила изменить постановление, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. на предупреждение, в случае невозможности изменения наказания на предупреждение определить его размер менее минимального размера, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КАП РФ. 

В судебном заседании защитники ООО «Дальний Восток Энергосервис» – ФИО1, ФИО2 поддержали жалобу по изложенным доводам. 

Представители Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления и отсутствие оснований для его отмены.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 2 статьи 22, частью 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Частью 1 статьи 225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В силу части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Статьей 76 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя отстранять от работы (не допускать к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущение к работе.

Порядок проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда для работников организаций, утвержден совместным постановлением Министерства труда и социального развития, Министерства образования от 13.01.2003 № 1/29 (далее - Порядок).

Пунктом 2.2.1. Порядка предусмотрено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно пункту 3.6 Порядка результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку.

Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению № 2 к Порядку (пункт 3.7 Порядка).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/12-2263-И/75-99, изданном во исполнение п. 5.2 протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации № Пр-356, утвержденного Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приказа Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых выездных проверок условий безопасности труда иностранных граждан, привлекаемых для реализации крупных инвестиционных проектов», в отношении ООО «ДВ Энергосервис» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/12-2582-И/177.

Так, иностранный гражданин ФИО5, принят в ООО «ДВ Энергосервис» на должность подсобного рабочего ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №).

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работников № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ Энергосервис» проводилась проверка знаний по охране труда работников по безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим, в том числе и у ФИО5 Вместе с тем в данном протоколе отсутствует подпись ФИО5, 

Таким образом, Государственная инспекция труда в 

<

адрес> пришла к выводу, что проверка знаний по охране труда у ФИО5 не проводилась, он был допущен к исполнению свих должностных обязанностей без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Довод жалобы о том, что отсутствие в акте комиссии подписи работника, у которого проверялись знания по охране труда, не свидетельствует о том, что проверка в отношении указанного работника не проводилась, суд признает несостоятельным, поскольку согласно утвержденной совместным постановлением Министерства труда и социального развития и Министерства образования от ДД.ММ.ГГГГ № формы протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, данный протокол должен содержать в себе подпись проверяемого лица.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, на день составления акта проверки (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ДВ Энергосервис» не было представлено удостоверение об успешном прохождении проверки знаний требований охраны труда на имя ФИО5

Проверкой также было установлено, что в ООО «ДВ Энергосервис» не была разработана актуальная программа обучения в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ новых правил по охране труда, устанавливающих государственные нормативные требования охраны труда, вследствие чего работодателями должна быть организована внеочередная проверка знаний по охране труда работников в объеме тех новых правил по охране труда, которые регулируют трудовую деятельность работников.

В силу п. 3.3. Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда.

Однако члены комиссии по проверке знаний охраны труда работников ФИО6, ФИО7, ФИО9 прошли обучение только ДД.ММ.ГГГГ и до этого момента не имели права осуществлять проверку знаний требований охраны труда работников. 

Также вопреки доводам жалобы прихожу к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения в отношении ООО «ДВ Энергосервис» внеплановой выездной проверки по следующим основаниям.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Полномочия Государственной инспекции труда установлены Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года № 875 (далее - Положение).

Пункт 7 Положения предусматривает, что федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В силу части 2 статьи 360 ТК РФ (здесь и далее положения статьи 360 ТК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 7 статьи 360 ТК РФ и в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (действовавшего на момент проведения проверки).

Абзац 5 части 7 статьи 360 ТК РФ в качестве одного из оснований для проведения внеплановой проверки предусматривает наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Аналогичное основание для проведения внеплановой проверки изложено в пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 8 статьи 360 ТК РФ, внеплановая проверка по основанию, указанному, в том числе, в абзаце 5 части 7 настоящей статьи, может быть проведена без согласования с органами прокуратуры. 

В силу части 9 статьи 360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, Государственная инспекция труда в Приморском крае имела законные основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ДВ Энергосервис» и при этом не обязана была предварительно уведомлять Общество о начале ее проведения, следовательно, и уведомлять саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки, членом которой является ООО «ДВ Энергосервис».

Разрешая довод жалобы о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия такого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако объективная сторона совершенного ООО «Дальний Восток Энергосервис» административного правонарушения выразилась в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, что повлекло потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Дальний Восток Энергосервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Дальний Восток Энергосервис» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного АО «Востоктранссервис» наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ.

Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности ч.ч. 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенных правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, до 55000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» изменить.

Назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» административное наказание в виде административного штрафа снизить до 55 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8