Дело № 2-4222/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Валитове А.К.,

рассмотрев «25» сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, разделе имущества,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, разделе имущества, указав в обоснование, что ему и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности возникло в порядке приватизации. В настоящее время между ними возник спор о разделе принадлежащего им имущества. Он желает реализовать принадлежащее ему право собственника жилого помещения и распорядиться своей долей квартиры по своему усмотрению, однако это не представляется возможным, поскольку, в настоящее время доли не определены. Согласно регистрационному удостоверению квартира принадлежит сторонам на праве совместной собственности. Заключить соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру ответчик отказывается. На основании изложенного, просил определить доли в праве общей собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в равных долях, каждому по 

<

данные изъяты> доли, и разделить общее имущество, признав за каждым из них право собственности на 

<

данные изъяты> указанной квартиры (л.д. 4).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> праве общей совместной собственности. Данное обстоятельство подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р (л.д. 7, 18).

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, в настоящее время между сторонами возник спор о разделе указанной квартиры, в целях необходимости истца реализовать свое право по распоряжению принадлежащей ему долей квартиры по своему усмотрению, однако заключить соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру ответчица отказывается.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч. 2).

В судебное заседание ответчица не явилась, своих возражений относительно требований истца о разделе спорной квартиры, а также доказательств, их обосновывающих, не представила.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства принадлежности сторонам на праве совместной собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, применительно к приведенным нормам закона, учитывая, что каких-либо возражений стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также установить между ними режим общей долевой собственности, признав право общей долевой собственности на данную 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Установить между ФИО1 и ФИО2 режим общей долевой собственности в отношении 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, признав за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «02» октября 2017 г. Решение уствпило в законную силу 14.11.2017, не обжаловалось.