Д-2-3399/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал», МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Управление «Водоканал», ссылаясь на следующие обстоятельства: 

23 декабря 2017 года примерно в 10 часов истец, управляя своим автомобилем Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № и совершив правый поворот с улицы Чучева на улицу Сызранова в г.Таганроге наехал на открытый проем решетки дождеприемника ливневой канализации, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в действиях водителя не усматривается нарушений правил дорожного движения. По результатам осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником ООО «Оценка-Сервис» ФИО2 составлено экспертное заключение № 17921 от 29.12.2017г., в котором сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа подлежащих замене деталей 339 506 рублей, а с учетом износа - 159 970 рублей; среднерыночная стоимость этого транспортного средства 260 400 рублей, а стоимость годных остатков - 34 768 рублей. Расходы истца по проведению экспертизы составили 8000 рублей. По мнению истца, он вправе требовать от МУП «Управление «Водоканал» возмещения ущерба, так как эта организация занимается обслуживанием сетей и сбором платежей за оказание водопроводно-канализационных услуг и не обеспечила состояние дождеприемника ливневой канализации требованиям ГОСТов. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. 

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральные законы «О безопасности дорожного движения» и «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации…», истец просил суд взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в возмещение ущерба 225 632 рубля, расходы на оценку ущерба 8 000 рублей. 

В ходе досудебной подготовке к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Благоустройство», на балансе которого состоит ливневая канализация, решетка дождеприемника которой была открыта в месте ДТП, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, расходы на оценку ущерба и судебные расходы солидарно.

Кроме того, к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчиков привлечена Администрация г.Таганрога.

После проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО3 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу истца в возмещение ущерба 170 036 рублей, расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, судебные расходы 32 319 рублей, из которых госпошлина при подаче иска 5 536 рублей, юридические услуги по договору от 22.01.2017г. – 26 500 рублей, расходы на направление заявления в МКУ «Благоустройство» - 283,73 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Возражая на утверждения представителя МКУ «Благоустройство» о том, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в другом ДТП, представил фотоснимки с места ДТП с участием автомобиля истца, произошедшего 01.12.2017г., и пояснил, что судебный эксперт стоимость восстановительного ремонта определил только с учетом тех повреждений, которые были причинены в результате наезда на открытую ливневую канализацию, указав на это на страницах 5 и 6 заключения. 

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО4 в судебном заседании вначале ссылалась на то, что ответчик сомневается в сумме причиненного ущерба и в том, что повреждения были получены именно в указанном ДТП, поскольку автомобиль истца 012.12.2017г. участвовал в другом ДТП, а затем высказала возражения в отношении размера ущерба, ссылаясь на то, что автомобиль истца старый, его рыночная стоимость оценена экспертом в 219 600 рублей, заявленная истцом сумма ущерба составляет значительную часть стоимости всего автомобиля. Кроме того, не согласен с размером заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, считает это требование чрезмерно завышенным. 

Представитель МУП «Управление «Водоканал» ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель Администрации г.Таганрога ФИО6 поддержала возражения представителя ответчика относительно размера ущерба, просит суд снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба и расходов на услуги представителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и приобщенный административный материал с определением об отказе в возбуждении дела об АП в отношении истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в г.Таганроге, а также содержание находящейся в муниципальной собственности ливневой канализации возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство». 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. 

В ГОСТе Р 50597-93 также установлено, что разрушенные крышки смотровых колодцев и решетки дождеприемников ливнесточных колодцев должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками, их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТа 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев. Технические условия», крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. 

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что 23 декабря 2017 года примерно в 17 часов истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Ауди А6 и двигаясь по ул.Сызранова в г.Таганроге в районе перекрестка с ул.Чучева наехал на открытый дождеприемник ливневой канализации размером и 1м по длине и 0,65м по ширине, и в результате этого ДТП были повреждены передний бампер, капот и левое переднее крыло автомобиля. 

В результате предыдущего ДТП, произошедшего 01.12.2017г., была повреждена правая передняя часть автомобиля истца и эти повреждения при проведении судебной экспертизы были отграничены от полученных в результате наезда на открытый проем ливневой канализации.

В экспертном заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 01.10.2018г. №2542/11-2 сделаны выводы, что связанная с рассматриваемым ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из цен в Ростовском регионе на момент ДТП, составляет без учета износа подлежащих замене деталей 170 036 рублей, а с учетом износа – 50 897 рублей; рыночная стоимость (наиболее вероятная) автомобиля Ауди А6, выпуска 1998 года, аналогичного оцениваемому, в технически исправном состоянии, на момент ДТП (23.12.2017), в Ростовском регионе, составляет 219 600 рублей. 

Это заключение подробно мотивировано с разграничением повреждений относящихся и не относящихся к рассматриваемому ДТП, содержит калькуляцию ремонтных воздействий и сторонами по делу не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует также учесть разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П о том, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае автомобиль истца выпущен в 1998 году, его эксплуатационный износ согласно расчету в экспертном заключении составляет 92,8% и с учетом пригодности к эксплуатации на момент ДТП снижен экспертом до 85%. При таких обстоятельствах в случае взыскания с ответчика полной стоимости подлежащих замене деталей произойдет несправедливое увеличение стоимости автомобиля за счет лица, причинившего вред. Поэтому суд считает необходимым уменьшить на 50% подлежащую возмещению ответчиком стоимость заменяемых деталей, что влечет уменьшение общей стоимости ремонта на 70 081,65 рублей (140163,30 х 50%). 

Таким образом, с учетом значительной степени износа поврежденного по вине ответчика автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 99 954 рубля 35 коп. (170 036 – 70 081,65). 

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оценку ущерба. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае оценка ущерба производилась истцом с целью соблюдения досудебного урегулирования спора и носит характер судебных расходов. В результате судебного разбирательства с проведением судебной экспертизы ответчики доказали, что представленное истцом заключение эксперта-техника ФИО2 было составлено ненадлежащим образом, без отграничения не относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений и поэтому с завышением размера причиненного в результате ДТП ущерба. Первоначальные исковые требования истца удовлетворены менее чем на 50%. При таких обстоятельствах надлежащим возмещением убытков истца по досудебной оценке ущерба следует признать взыскание с ответчика половины этих расходов, что составляет 4 000 рублей. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 3 279,09 рублей, и половина почтовых расходов. Материалами дела подтверждены почтовые расходы на сумму 250,15 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 125,08 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом частичного удовлетворения исковых требований, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд наполовину снижает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца 13 250 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 16 654 рубля 17 коп. (3279,09 + 125,80 + 13250). 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 99 954 рубля 35 коп., расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, судебные расходы 16 654 рубля 17 коп., а всего – 120 608 (сто двадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 52 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.