Дело № 2а-5211/2024

УИД: 18RS0003-01-2024-009132-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Ижевск УР 

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее по тексту – административный истец) обратилось в суд с административными исковыми требованиями к начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО3, а также в отсутствии направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа 

<

номер> в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»;

- признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, выразившегося в отсутствие организации вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве 

<

номер>-ИП в отношении ФИО3, а также в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ижевска возложенных на них должностных обязанностей;

- возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, установить местонахождение исполнительного документа 

<

номер> в отношении должника ФИО3, в случае нахождения исполнительного документа - направить его в адрес ООО «ПКО «ТРАСТ»;

- в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления;

- в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа направить в адрес истца заявление с отметкой суда о принятии заявления;

- установить судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства в исполнительном производстве.

Требования административного иска мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 15.09.2022 г. произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ» в гражданском деле 

<

номер> о взыскании задолженности с ФИО3.

<

дата> ООО «ТРАСТ» направило в адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО3 с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве, заверенной надлежащим образом, данное заявление и приложение получено адресатом 

<

дата>.

ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству не получало, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Такое бездействие нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя, т.к. отсутствует информация о решении, принятом судебным приставом-исполнителем, правовая неопределенность статуса ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и, как следствие, убытка ООО «ТРАСТ».

<

дата> ООО «ТРАСТ» посредством электронного заказного письма была направлена жалоба в адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 от 

<

дата> в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> заявление о замене взыскателя было оставлено без удовлетворения. 

ООО «ТРАСТ» не согласно с вышеуказанным постановлением, поскольку в Октябрьское РОСП г. Ижевска был направлен полный пакет документов о замене стороны на его правопреемника, а также копия определения о правопреемстве с синей печатью, с синей подписью судьи, заверенное надлежащим образом. Оснований для отказа в замене стороны не имелось. 

В сложившейся ситуации грубо нарушаются права ООО «ТРАСТ», очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «ТРАСТ», незаинтересованность в своевременном исполнении исполнительного документа, игнорирование норм действующего законодательства.

<

дата> в УФССП России по Удмуртской Республике была подана жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ» от 

<

дата>.

<

дата> в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление заместителя руководителя ФИО7 от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. 

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта УФССП России по УР исполнительное производство 

<

номер>-ИП окончено 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, в связи с тем, что постановление об окончании и исполнительный документ в адрес истца не поступали, есть основания полагать, что документ 

<

номер> в отношении ФИО3 направлен в адрес первоначального взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», следовательно, заявление ООО ПКО ТРАСТ о замене взыскателя в исполнительном производстве рассмотрено не было.

Начальником отдела Октябрьского РОСП г. Ижевска не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в данном случае начальник Октябрьского РОСП г. Ижевска бездействует, в то время как взыскатель несет убытки, поскольку исполнительный документ в адрес ООО ПКО ТРАСТ не возвращен, что лишает взыскателя возможности предъявить его к исполнению. Кроме того, административный истец ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими административными требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, АО «Альфа-Банк». 

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Поскольку явка участников процесса не признана судом обязательной, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд считает возможным в порядке ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. 

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. 

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). 

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 271 639,47 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

<

дата> в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> от заявителя ООО «Траст» поступило ходатайство о замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» в исполнительном производстве на его правопреемника – ООО «Траст». 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4 ходатайство ООО «Траст» рассмотрено по существу, принято постановление об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что для замены стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного акта, необходимо представить оригинал определения суда.

<

дата> в адрес начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска поступила жалоба ООО «Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию акта о замене стороны в исполнительном производстве, не направлению постановления о замене взыскателя по исполнительному производству в адрес заявителя. 

<

дата> старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Траст», в котором имеется ссылка на принятие судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4 постановления от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Траст» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по причине не предоставления оригинала подтверждающего документа (определения суда о правопреемстве). Действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Постановление от 

<

дата> по результатам рассмотрения жалобы направлено в адрес ООО «Траст» заказным письмом согласно реестра отправки почтовой корреспонденции 

<

номер> от 

<

дата> (ШПИ 

<

номер>). 

<

дата> в адрес УФССП России по Удмуртской Республике поступила жалоба ООО «Траст» на постановление от 

<

дата>

<

дата> заместителем руководителя УФССП по УР принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Траст», действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска признаны правомерными.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП и возвращении исполнительного документа – судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата> взыскателю АО «Альфа-Банк» по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

Постановление об окончании исполнительного производства от 

<

дата> направлено в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк» заказным письмом согласно реестра отправки почтовой корреспонденции 

<

номер> от 

<

дата> (ШПИ 

<

номер>). 

<

дата> изменено наименование юридического лица ООО «Траст» на ООО ПКО «Траст».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В соответствии с ч. 3 ст. 46, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 данной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. 

Согласно 6. ч. 6 ст. 47, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. 

Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда. (п. 14.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде»).

В силу части 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2 ст. 52).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представление копий судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием. 

Из представленных материалов исполнительного производства явно усматривается, что при подаче административным истцом заявления от 

<

дата> о замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника – ООО «Траст», заявителем приложена светокопия определения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Ижевска от 

<

дата> о процессуальном правопреемстве, осуществленная с копии определения мирового судьи, заверенной надлежащим образом. 

Данный факт достоверно подтверждается имеющейся в нижней части определения мирового судьи штампа «копия верна» и подписи представителя ООО «Траст» ФИО5, действующей по доверенности. 

Суд считает, что светокопия определения мирового судьи, незаверенная надлежащим образом судебным органом, не подтверждало право ООО «Траст» на взыскание кредитной задолженности с должника ФИО3 Надлежащим документом, которым ООО «ТРАСТ» могло подтвердить свое полномочие на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве являлось исключительно определение мирового судьи о замене взыскателя на правопреемника, вынесенное в соответствии со статьей 44 ГПК РФ и надлежащим образом заверенное, то есть судебному приставу-исполнителю должны были быть представлены копия документа, исключающего сомнения в их соответствие оригиналу. 

Таким образом, надлежаще заверенную копию указанного определения, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов, установленным Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 

<

дата>, заявитель ООО «Траст» судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска не представил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене взыскателя по исполнительному производству 

<

номер>-ИП. Не соответствие основания для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца (не представление оригинала определения) действительным обстоятельствам – не представление определения, надлежащим образом заверенного судом, не может служить исключительным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку основанием для принятия решения суда о признании постановления незаконным является одновременное их несоответствие закону, а также нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таковых нарушений судом не установлено, действия судебного пристава-исполнителя признаны соответствующими требованиям закона. Кроме того, при принятии настоящего решения суд учитывает, что об основаниях отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, административный истец с достоверностью узнал из постановления старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, принятого 

<

дата> и направленного в адрес ООО «Траст» 

<

дата>.

Поскольку ООО ПКО «Траст» на момент окончания исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> не являлось взыскателем, надлежащим взыскателем являлось АО «Альфа-Банк», у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа – судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата> в адрес ООО ПКО «Траст», данные документы обосновано направлены в адрес АО «Альфа-Банк». В указанной части административный иск также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Полномочия старшего судебного пристава определены в части 2 указанной статьи, среди которых, организация работа подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и т.д.

В действиях старшего судебного пристава ФИО1 судом не установлено каких-либо нарушений закона ни при организации работы судебных приставов Октябрьского РОСП г. Ижевска, ни при осуществлении должного контроля, ни при рассмотрении обращений административного истца должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ижевска. 

С учетом изложенного заявленные административные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, нарушений закона и прав административного истца при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО3, а также в отсутствии направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа 

<

номер> в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»;

- признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, выразившегося в отсутствие организации вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве 

<

номер>-ИП в отношении ФИО3, а также в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ижевска возложенных на них должностных обязанностей;

- возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, установить местонахождение исполнительного документа 

<

номер> в отношении должника ФИО3, в случае нахождения исполнительного документа - направить его в адрес ООО «ПКО «ТРАСТ»;

- в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления;

- в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа направить в адрес истца заявление с отметкой суда о принятии заявления;

- установлении судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства в исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова